дело № 11-287/2011

мировой судья Азнабаева А.Н.

(дело № 2-1840/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 г.         

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Акбашевой Д.М.

с участием представителя истца Бузарметова Д.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от дата по делу по иску Сулеймановой С.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулеймановой С.Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением 1 326 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля 4 987 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг по оценке 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., судебные издержки 1 070 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова СР. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба 1 326 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля 4 987 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг по оценке 5 ООО руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., судебные издержки - 1 070 руб., указав в обосновании иска, что страхователем ООО «Росгосстрах» был поврежден ее автомобиль, однако, размер страхового возмещения, полученного ею от ответчика, не является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

           Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение. Указал в апелляционной жалобе, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Мировой судья при вынесении решения не учел объем защищаемого права и при цене иска в 6 313,75 руб. удовлетворил требования о взыскании суммы за услуги представителя в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н., действующий на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

           В судебном заседании представитель истца Бухарметов Д.Р., действующий на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что дата на ... в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу.

Виновным в произошедшем ДТП является Алексеев Д.В., управлявший в момент ДТП автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... (постановление по делу об административном правонарушении). На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах».

         ООО «Росгосстрах» по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение - 7 833 руб. 05 коп. (акт о страховом случае).

         Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП К.В.Н. для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно отчетам ИП К.В.Н. ....... и ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9 159 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости - 4 987 руб. 53 коп.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В ходе судебного заседания установлено, что разница в суммах восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

      Изучив заключение ИП К.В.Н. по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата № 135-ФЗ (в ред. от дата) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Представителем ответчика не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части стоимости восстановительного ремонта по независимой оценке.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ИП К.В.Н. и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 1 326 руб. 22 коп. (9 159 руб. 27 коп. - 7 833 руб. 05 коп. = 1 326 руб. 22 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Представителем ответчика не представлены доказательства обоснованности возражений по существу предъявленного иска в части взыскания утраты товарной стоимости.

          Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 4 987 руб. 53 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 5 000 руб., судебные издержки - 1 070 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от дата является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от дата по делу по иску Сулеймановой С.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Л.Ф.Гареева.