Дело № 11-310/11 г.

Апелляционное определение

г. Уфа Республика Башкортостан                      23 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметкулова Р.Р. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора; апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата (...),

Установил:

Мухаметкулов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, указывая, что дата между ними заключен кредитный договор .... В соответствии с п.3.1 указанного договора заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... коп., который внесен истцом согласно приходно-кассовому ордеру от дата Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя. Просит признать данный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... коп., кроме того, с ответчика просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., согласно договору об оказании юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата иск Мухаметкулова Р.Р. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» частично удовлетворен: пункт 3.1 кредитного договора ... от дата об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожных условий, взыскано с ответчика в пользу истца уплаченная комиссия ... руб., расходы за услуги представителя ... руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина ... руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать, указав, что взимание единовременного платежа осуществлялось законно, истец согласился с условиями кредитного договора, подписал его, запрет на взимание единовременного платежа действующее законодательство не содержит. Истцом пропущен срок исковой давности - 1 год с момента заключения договора.

В судебном заседании представитель истца Сайфуллин Р.В. иск поддержал, апелляционную жалобу не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Галиев Т.Р. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Мухаметкулов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон Сайфуллина Р.В., Галиева Т.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Башкирского отделения ... и Мухаметкуловым Р.Р. заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до дата по...,5% годовых. В соответствии с п.3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... коп. внесен истцом согласно приходно-кассовому ордеру от дата

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанный пункт кредитного договора недействителен, поскольку согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным банком РФ от 5.12.2002 года №205-П, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года, не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положениями Банка России от 5.12.2002 г. №205-П и от 31.08.1998 г. №54-П и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлении заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка; но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части признания пункта кредитного договора об оплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что условие о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит законодательству, что в случаях предусмотренных договором клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае между сторонами было заключено кредитное соглашение, а не договор банковского счета.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитного договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанной нормой права не предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета.

Довод представителя ответчика о том, что истец был подробно ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора ... от дата, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, не может служить основанием для отказа в удовлетворении в исковых требованиях, поскольку граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении комиссии за обслуживание ссудного счета, они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом.

Ссылка представителя ответчика на то, что Мухаметкуловым Р.Р. пропущен срок исковой давности в данном случае составляющий один год, не может быть принят во внимание, поскольку истцом договор оспаривается по его ничтожности, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании пункта 3.1 кредитного договора ... от дата об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии ... руб., является законным и обоснованным.

Также суд, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенным, решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                         З.Н. Урманцева