Дело № 11-77 /11 г.

город Уфа Республики Башкортостан                  06 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фаткуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разгоняевой Л.Н., Разгоняева А.Н., Рожелюк Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка 8 по ... от дата,

Установил:

Разгоняев Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере ... руб., указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Ниссан Мурано рег. знак .../102 был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., управлявшим автомобилем ВАЗ 11193 рег.знак .../102, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта ... руб. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от дата иск Разгоняева Н.Ф. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., государственную пошлину ... руб.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять решение об отказе в иске, указав, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по фактическим затратам без учета заключения независимой экспертизы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве истцов привлечены правопреемники Разгоняева Н.Ф. Разгоняева Л.Н., Разгоняев А.Н., Рожелюк Т.Н..

В судебном заседании представитель ответчика Крупин В.В. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Разгоняева Л.Н., Разгоняев А.Н., Рожелюк Т.Н. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суд телеграммы о рассмотрении дела в их отсутствии. В удовлетворении ходатайства представителя Астафурова В.Г. об отложении дела по причине занятости в другом процессе следует отказать в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки на судебное заседание и отсутствием права представителя ходатайствовать об отложении разбирательства дела, в соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ такое право предоставлено лицу, участвующему в деле. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителя ответтчика Крупина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 17 часов дата на перекрестке улиц Садовое кольцо- ... Г., управляя принадлежащим Ю. автомобилем ВАЗ 11193 рег.знак .../102, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновением с автомобилем Ниссан Мурано рег.знак .../102 под управлением Разгоняева А.Н., принадлежащего Разгоняеву Н.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Разгоняева Н.Ф. причинены механические повреждения.

Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Разгоняева А.Н. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 11193 рег.знак .../102, застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение ... руб. на основании калькуляции ООО «... плюс».

Суд, оценив заключение экспертизы эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д., изготовленное на основании определения суда, отчет ИП Б., изготовленный по заказу истца, заключение ООО «... плюс», изготовленное по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение эксперта НТЭТС Лаборатория судебной экспертизы «...» Д. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. К представленному истцом отчету, не приложены документы, подтверждающий обоснованность стоимости ремонта, не произведен анализ среднерыночной стоимости нормочаса на ремонтные работы. Представленная ответчиком калькуляция ООО «... Плюс» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страхового лимита ... подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцам с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене и принятию нового решения.

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от дата отменить и принять новое решение:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разгоняевой Л.Н., Разгоняева А.Н., Рожелюк Т.Н. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ... руб., почтовые расходы ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, нотариуса, почтовых расходов Разгоняевой Л.Н., Разгоняеву А.Н., Рожелюк Т.Н. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                    З.Н. Урманцева