дело № 11-299/2011 мировой судья Азнабаева А.Н. (дело № 2-1862/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителя истца Журавлевой Н.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от 28 июня 2011г. по делу по иску Шагидуллина ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шагидуллина ФИО12 разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением 37 472 руб. 69 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 400 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 533 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины 1 324 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска Шагидуллину Р.Р. - отказать, УСТАНОВИЛ: Шагидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что < дата > в 20 час. 50 мин. на ... в ... произошло ДТП по вине водителя Лутского А.А., в результате которого его автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт о страховом случае, согласно которому ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 446 руб. 40 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к оценщику ИП М.Р.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений автомобиля марки Форд государственный номер М 048 НТ/102 стоимость восстановительного ремонта составила 105 919 руб. 09 коп. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 37 472 руб. 69 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 400 руб., расходы по сбору и направлению документов в страховую компанию для получения страховой выплаты - 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 533 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 324 руб. 18 коп. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение. Указывает, что ООО «Росгосстрах» выполнило все требования, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО и соглашением о ПВУ, получило от ЗАО «Гута-Страхование» акцепт заявки, следовательно, ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу и все требования должны быть предъявлены к ЗАО «Гута-Страхование». ООО «Росгосстрах» действовал на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Решением Президиума РСА от < дата >, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. Считает, что суд не правильно применил нормы материального права. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от < дата >, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С., действующая на основании доверенности от < дата >, апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что < дата > в 20 час. 50 мин. на ... в ... произошло ДТП по вине водителя Лутского А.А., управлявшего автомобилем ... государственный номер ..., в результате которого автомобилю ... государственный номер ... принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Лутского А.А. - в ЗАО «Гута-Страхование». В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом ответчиком, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - 68 446 руб. коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратил к независимому оценщику ИП М.Р.Р. с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика ИП М.Р.Р. ... года об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 919 руб. 09 коп Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источники повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимо) силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, и являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникают вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быв застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; р риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > (в ред. от < дата >, с изм. от < дата >, вступившими в силу с < дата >) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии г ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив отчет оценщика ИП М.Р.Р. об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Форд государственный номер М 048 НТ/102, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика ИП М.Р.Р. и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 37 472 руб. 69 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 400 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 533 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины 1 324 руб. 18 коп. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, время рассмотрения дела судом суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных по сбору и направлению документов в страховую компанию для получения страховой выплаты 1 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» - удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Шагидуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Ф.Гареева.
имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая;
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное
учреждение и т.д.).