дело № 11-350/2011 мировой судья Азнабаева И.Н. (дело № 2-1471/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Тимофеева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева ФИО10 разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 2 698 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости - 5 977 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости - 4 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 334 руб. 98 коп, расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп. УСТАНОВИЛ: Тимофеев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указав, что < дата > на ... в ... произошло дорожно -транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... 102, в результате которого автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Агзамова Ф.А., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис ВВВ ...). Ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 6 409 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП Ч.С.Д. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчетам ИП Ч.С.Д. стоимость ремонта с учетом износа составила 9 107 руб. 50 коп, утрата товарной стоимости 5 977 руб. 69 коп. Просил взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба в размере 2 698 руб. 50 коп, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля 5 977 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости 4 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 334 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости 5 977 руб. 69 коп. и принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования частично, отказать в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что суд необоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается п. 6.3 примечания 2 Методологического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ... (с изм. 1,2,3), утвержденных Министерством Экономики РФ < дата > и согласованных с Министерством Юстиции РФ письмом ... от < дата > «УТС автотранспортного средства не начисляется в следующих случаях: -если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет; -если поврежденные элементы имеют следы предыдущих аварий, коррозионные разрушения; - если ранее транспортное средство полностью перекрашивалось». Суд при вынесении решения не учел, что поврежденное транспортное средство истца ... государственный регистрационный знак ... ранее участвовало в ДТП (справка ГИБДД от < дата >), в котором был поврежден передний бампер, затем позднее был подвергнут ремонтным воздействиям. В дорожно-транспортном происшествии от < дата > указанные детали также были повреждены, однако судом не было принято во внимание данное обстоятельство. Более того, истец сам представил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, в котором указано, что «для двух и более аварий данный метод оценки применяться не может». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бикмаев А.Р. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение об отказе в части иска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 977 руб. 69 коп. В судебном заседании представитель истца Рахматулина Р.В. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу считает необоснованной, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной страховой суммы. На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что < дата > на ... в ... произошло дорожно -транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в результате которого автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Агзамовым Ф.А. п. 8.1, 9.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Агзамова Ф.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Агзамова Ф.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Агзамова Ф.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае ... от < дата > ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 409 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч.С.Д. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчету ИП Ч.С.Д. ... от < дата > об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9 107 руб. 50 коп. Изучив экспертное заключение, составленное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчики были предупреждены о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явились, своего представителя не направили. В судебном заседании ответчики ходатайств о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлял. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 698 руб. 50 коп. (9 107 руб. 50 коп. - 6 409 руб. = 2 698 руб. 50 коп.). В соответствии с п. 6.3 Примечание 2 Методологического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ... (с изм. 1,2,3), утвержденных Министерством Экономики РФ < дата > и согласованных с Министерством Юстиции РФ письмом ... от < дата >, «утрата товарной стоимости автотранспортного средства не начисляется в следующих случаях: -если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет; -если поврежденные элементы имеют следы предыдущих аварий, коррозионные разрушения; - если ранее транспортное средство полностью перекрашивалось». Мировой судья при вынесении решения не учел, что поврежденное транспортное средство истца ... государственный регистрационный знак ... ранее участвовало в ДТП, в котором был поврежден передний бампер, после чего был подвергнут ремонтным воздействиям, о чем свидетельствует справка ГИБДД от < дата > В ДТП от < дата > указанные детали также были повреждены, однако судом не было принято во внимание, что истец представил отчет, в котором указано, что «для двух и более аварий данный метод не может применяться», также мировым судьей не учтены положения Методологического руководства. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 977 руб. 69 коп., расходов по оплате оценки по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме 2 800 руб., расходы по госпошлине 400 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы в сумме 334 руб. 98 коп. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, суд определяет расходы на представителя в размере 4 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от < дата > подлежит изменению в части с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Тимофеева С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - отменить в части. Вынести по делу в части новое решение. Исковые требования Тимофеева С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеева С.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 2 698 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 334 руб. 98 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части иска - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Ф.Гареева