о взыскании задолженности по транспортному налогу



Дело № 11-163/11

мировой судья Мухаметшина А.Ч.

(дело № 2-125/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием ответчика Казанцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева В.И на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы по ... к Казанцеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по ... к Казанцеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева В.И. задолженности по налогу на транспорт в сумме 1125рублей, пени в размере 43,53 рублей.

Взыскать с Казанцева В.И. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по ... обратилась к мировому судье с иском к к Казанцеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав в обоснование иска, что ответчик, являющийся по данным ОРЭР ГИБДД МВД РФ владельцем транспортного средства ФИО10, ФИО11, ФИО12, не оплатил транспортный налог. Инспекция ФНС по ... в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ направила ответчику требование ... от < дата > об уплате транспортного налога в сумме 3640 руб. и начисленные по состоянию на < дата > пени в сумме 544 руб. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Мировой судья судебного участка ... по ... вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИФНС по ... подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку обязанность по уплате транспортного налога за весь период с даты продажи машины по доверенности до даты снятия ее с учета лежала на ответчике. Ответчиком были представлены квитанции об оплате транспортного налога. Казанцев, полагая, что обязанность по уплате транспортного налога за проданную по доверенности машины отсутствует, оплачивал налог только за те транспортные средства, которыми фактически владел, пользовался и распоряжался, то есть за ФИО13, ФИО14 В квитанциях, представленных Казанцевым В.И. в подтверждение исполнения им обязанности по уплате налога, не указан период, за который произведена уплата. В связи с отсутствием в платежном документе об уплате налога указания на период, за который производиться уплата, налоговым органом часть данной суммы была зачтена в погашение недоимки прошлых налоговых периодов. На основании вышеизложенного, ИФНС по ... просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ИФНС по ... РБ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Казанцев В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить в силе.

     Выслушав ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 Налогового Кодекса РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

ИФНС России по ... указала в апелляционной жалобе, что ответчик, имея в собственности транспортные средства ФИО15, ФИО16, ФИО17, не оплатил транспортный налог за < дата >., снял автомобиль ФИО18 с учета ГИБДД только < дата >

Мировым судьей установлено, что согласно квитанциям Казанцевым В.И. за автомобиль ФИО19,государственный регистрационный номер ..., за < дата >. уплачен транспортный налог в размере 1900 руб., за ФИО20,государственный регистрационный номер ..., в размере 615 руб., ответчик представил суду документы, подтверждающие погашение задолженности.

В связи с чем, мировым судьей в исковых требованиях ИФНС России по ... в части взыскания задолженности за автомобили марок ФИО21, государственный регистрационный номер ..., ФИО22,государственный регистрационный номер ..., отказано.

Поскольку автомобиль ФИО23 снят с регистрационного учета только < дата >, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, то транспортный налог за указанный автомобиль за < дата > год подлежит взысканию с ответчика в размере 1125 рублей, а также в соответствии со ст. 75 п. 4 Налогового Кодекса РФ пени в сумме 43,53 руб. из расчета 1125 руб. х 0,0001 (процентная ставка) х 387 (дни просрочки).

Довод ИФНС России по ... о том, что платежи были зачтены в погашение недоимки, так как в квитанции не был указан период, за который производится уплата, является необоснованным, так как в квитанции Казанцевым В.И. указано - за < дата > год.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Расчет пени по транспортному налогу за < дата >., произведенный мировым судьей является правильным, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Следовательно, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Казанцева В.И.взыскании задолженности по транспортному налогу, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы по ... к Казанцеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Т.М. Турьянова