Дело № 11-171/11 мировой судья Тимербаев Р.А. (дело № 2-99/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Билалова И.Ф. - Файзуллиной И.Ф., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Даниловой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билалова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Билалова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: Иск Билалова И.Ф. к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Билалова И.Ф. 2987 руб. 50 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 1350 руб.- размер расходов на проведение оценки, 2700 руб. -| размер расходов на услуги представителя, 400руб. 00 коп. - размер по оплате государственной пошлины, 350 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса, 350 руб. 02 коп. - размер почтовых услуг, а всего 8137 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛ: Билалов И.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о Мировой судья судебного участка ... по ... РБ вынес вышеприведенное решение. Билалов И.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что существуют и другие методики при составлении экспертом заключения, в которых коэффициент А изменяется в зависимости от выбранной методики. Кроме того, представитель участвовал во всех судебных заседаниях, составил исковое заявление и подготовил пакет документов, считает, что услуги представителя занижены нецелесообразно. На основании вышеизложенного Билалов И.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > В судебное заседание истец Билалов И.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что не согласна с занижением стоимости расходов на услуги представителя. Просила решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Данилова С.Л. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании апелляционную жалобу считает необоснованной, пояснив, что решение мирового судьи от < дата > вынесено законно, доводы, изложенные Билаловым И.Ф. в апелляционной жалобе являются необоснованными. Просила суд апелляционную жалобу Билалова И.Ф. оставить без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп.«и» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г., при причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО. Судом установлено, что < дата > в 14 час. 43 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15, ... гр., под управлением ФИО4, и автомобиля марки ФИО16, ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением 02 АУ ... от < дата > виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7682 руб. 58 коп. Данный факт подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > Согласно независимой оценке ущерба ООО «ФИО19», проведенной по заказу истца (отчет ...) стоимость восстановительного ремонта составила 9581 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 24283 руб. 24 коп. Определением мирового судьи от < дата > назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 ... от < дата >, произведенного ГУ БЛСЭ МЮ РФ, сумма затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с Мировым судьей установлено, что данный отчет является правильным, оснований не доверять которому у суда нет. При определении расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и правильно снижены расходы на оплату услуг представителя с 6000 руб. до 2700 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Довод истца, что действительная стоимость восстановительною ремонта его автомобиля составляет 9581 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24283 руб. 24 коп., и как следствие, ответчик обязан выплатить ему разницу между суммой по отчету и выплаченной - 9990 руб., является необоснованным. Таким образом, мировым судьей верно оценено уменьшение размера всех исковых требований Билалова И.Ф., в том числе судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя. Следовательно, решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Билалова И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Билалова И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Билалова И.Ф. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.М. Турьянова
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, указав в обоснование, что < дата > в 14 час. 43 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ... гр., под управлением ФИО4, и автомобиля марки ФИО14, ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7682 руб. 58 коп. Независимым оценщиком определен размер ущерба в сумме 9581 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24283 руб. 24 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1898 руб. 42 коп. - размер страхового возмещения и 24283 руб. 24 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, а также понесенные судебные расходы.
учетом износа) автомобиля ФИО20 составила 7629 руб., стоимость суммарной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2987 руб. 50 коп.