11-339/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
01 декабря 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайнетдинова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... по иску Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > на ул. К Маркса в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ ... ... под управлением водителя Г, автомобиля Нисан г.н. К 995 ... под управлением Зайнетдинова Р.Р. и автомобиля Мицубиси г.н. В 389 ... под управлением водителя Руденко А.М. В отношении водителя Г вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложен на нее штраф. Данное постановление считает незаконным. Просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Зайнетдинова Р.Р., взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб - ... руб. ... коп., судебные расходы на сумму ... руб., за подачу телеграммы - ... руб. ... коп. и ... руб. 80 коп., а также возврат госпошлины ... руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... по ... произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» на ООО «Росгосстрах».
Решением Мирового судьи судебного участка ... по ... постановлено: Иск Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. ... руб. ... коп. - сумма материального ущерба, ... руб. - за составление отчета, ... руб. - за проведение судебной экспертизы, за подачу телеграмм - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., ... руб. - за доверенность на ведение дел в суде, ... руб. - размер услуг представителя, ... руб. - размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего: ... руб. ... коп. В остальной части требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ... по ... Зайнетдинов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, данную мировым судьей при вынесении решения по делу.
Представитель Зайнетдинова Р.Р. - Цеккертова И.М., действующая на основании доверенности (в деле) апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности (в деле)., апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Кузнецов А.В., Руденко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав представителя третьего лица, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что < дата > в 01 час. 30 мин. по ... напротив ... произошло ДТП с участием Зайнетдинова
P.P., управлявшего автомобилем «Ниссан» государственный номер ... и
принадлежащего Т, Г (Кузнецова А.В.) Ю.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-2109 государственный номер ... и принадлежащего Кузнецову А.В. Постановлением инспектора по ПАЗ ПДПС ГИБДД при УВД ... старшего лейтенанта милиции Нуреева А.Р. Г привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у Г имелся страховой полис ВВВ ..., выданного ответчиком. Ответчик признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу ... руб.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. После включения сигнала поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра и только после этого приступить к его выполнению, не создавая помех другим участникам движения.
Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
Требование уступить дорогу при перестроении является логическим продолжением требования не создавать помех другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.
Из объяснений третьего лица Зайнетдинова P.P., данных им при расследовании в рамках административного дела следует, что < дата > около 00.30 часов, он управляя автомобилем «Ниссан» следовал по ... в направлении ... со скоростью 40 км/час. В пути следования он намерен был остановиться в парковочном кармане возле трактира «Сани», при этом включил поворотник и только приступил к выполнению маневра, как услышал визг тормозов и удар. После чего его автомобиль отбросило на стоящий рядом автомобиль «Мицубиси».
Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобиля ВАЗ-2109 и автомобиля «Ниссан» находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-2109 по ... при ширине проезжей части 13.6 м. Также на схеме имеются следы торможения от автомобиля ВАЗ-2109 длиной - 20.0 м. Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях соответствует пояснениям водителя Г (Кузнецова А.В.) Ю.В.
Из выводов заключения эксперта В.А.Васильева от < дата > ....1, ... «а»/8-2-13.3 п.2 следует, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-210930 двигался в прямом направлении по крайнему правому ряду, а автомобиль «Ниссан Блюберд» находился в момент столкновения под углом около 25-30 градусов относительно последнего.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Зайнетдинов P.P. в данной дорожной ситуации грубо нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Зайнетдинова P.P. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер ... механическими повреждениями.
Исходя их вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в вышеуказанном ДТП является третье лицо Зайнетдинов P.P., управлявший автомобилем «Ниссан Блюберд».
Суд приходит к выводу о том, что вина Г (Кузнецова А.В.) Ю.В. в данном ДТП отсутствует, поскольку судом установлено, что она управляла автомобилем ВАЗ-2109 государственный номер ... по ... и двигалась по крайней правой стороне, а водитель Зайнетдинов P.P., управляя автомобилем «Ниссан» государственный номер ... принадлежащим истцу, двигаясь впереди слева от автомобиля Г, при этом ДТП произошло после совершения Зайнетдновым P.P. маневра поворота вправо для парковки, то есть в данном случае суд не находит в действиях Г наличия вины в совершении ДТП.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия водителя Зайнетдинова Р.Р., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи, которые явились причиной ДТП, а как следствие причиной материального ущерба собственнику автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер ... а потому требования Кузнецова А.В. подлежат удовлетворению.
Нарушений или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ... от < дата > по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнетдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Давыдов