Дело №11-4/2012

г. Уфа Республики Башкортостан                                       20 января 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Калининой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Гимкаева Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >,

Установил:

Гимкаев Т.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... руб., утраты товарной стоимости ... руб., указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением К. и автомобиля ВАЗ 2172 рег. знак .../102 принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине К. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росстрах», обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение ... руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел самостоятельную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта - ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля- ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > иск Гимкаева Т.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, требования должны быть предъявлены к ОАО «Росстрах».

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Копылова Н.Ю. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в ней.

Истец Гимкаев Т.М., третье лицо ОАО «Росстрах» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

           Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло с участием автомобиля БМВ под управлением К. и автомобиля ВАЗ 2172 рег. знак .../102, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, по вине водителя К. К. к участию в деле не привлечен, однако суд разрешил вопрос о его правах и об обязанностях.

В соответствии с Постановлением от 21 апреля 2010 г. N 10-П Конституционного суда РФ суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по ....

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 364 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Гимкаева Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: :                  З.Н.Урманцева