Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурматуллина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 10 мая 2011 года УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы, исковые требования Хурматуллина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП и судебных расходов удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: утрата товарной стоимости - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ООО «Росгосстрах», не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, во взыскании утраты товарной стоимости отказать. Указав в обоснование жалобы, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что поврежденное транспортное средство ... госномер ... участвовало ранее в ДТП, о чем свидетельствуют справка ГИБДД от < дата >, в котором был поврежден задний бампер. В ДТП от < дата > указанная деталь также была повреждена, однако судом не было принято во внимание, что истец представил отчет, в котором прописано «для двух и более аварий метод не может применяться» (стр. 5 отчета), также судом не учтены положения Методологического руководства В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказать в иске о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Представитель истца Карунас Е.Ю., действующий по доверенности (доверенность в деле) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил решение мирового судьи отменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на проведение оценки - ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. Выслушав представителя ООО «Росгосстрах», представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 3, 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Как установлено судом < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... госномер ..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ..., ответственность которого застрахована в ООО «Росггосстрах». Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Решением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета независимого оценщика ФИО6 № НЭ20\03\11-3 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований истца в размере ... руб. Также, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в пользу истца должны возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб. нотариальные расходы в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб. а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 10 мая 2011 г. подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Хурматуллина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП и судебных расходов - отменить. Вынести по делу новое решение: Исковые требования Хурматуллина А.Ю. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хурматуллина А.Ю. утрату товарной стоимости в размере ... руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб. нотариальные расходы в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб. а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.П. Шамсетдинова
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.