11-356/2011

Апелляционное РЕШЕНИЕ

            «15» декабря 2011 г.        г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ишмакова А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ишмаков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате дорожно - транспортного происшествия < дата > по вине водителя ФИО4, автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

          Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 29.09.2011 г. постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмакова А.Ш. сумму восстановительного ремонта ...., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., услуги представителя ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, указав в обоснование, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

         Представитель истца Минибаева Р.Р. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлеторению.

          Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

        Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств:

         а.) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

         б.) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Ишмаков А.Ш. на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

           При вынесении решения мировым судьей установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, размер материального ущерба.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на страхование по ОСАГО, следовательно считает виновным в ДТП третьего лица.         

Таким образом стоит вопрос о виновных действиях водителя ФИО4, который к участию в деле привлечен не был, что могло привести к неправильному разрешению дела.

Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 кодекса).

Суд указанные положения во внимание не принял и надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству не провел.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения нарушил процессуальные нормы не правильно определив состав лиц, которые необходимы для участия в деле как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании статьи 330, пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от < дата > ...-П до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, и принять по делу законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 328, 329, суд Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ишмакова А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Гражданское дело по иску Ишмакова А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья         А.П. Шамсетдинов