Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Проскуряковой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гришинской И.Ю. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы утраты товарной стоимости с апелляционной жалобой Гришинской И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 03.06.2011 г. УСТАНОВИЛ: Гришинская И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы утраты товарной стоимости по тем основаниям, что в результате ДТП < дата > автомобилю истца ... причинены механические повреждения, страховой случай произошел в период действия договора страхования по риску «Автокаско», страховой компанией выплачено страховое возмещение, однако утрата товарной стоимости автомобиля не возмещена. Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 03 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., юридических услуг ... руб., услуг эксперта .... отказано. Не согласившись с данным решением, Гришинская И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования, указав, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежит включению в сумму страхового возмещения наряду со стоимостью ремонтных воздействий, Правила страхования ОАО СО «ЖАСО» в этой части противоречат Гражданскому кодексу РФ. В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.А., действующая по доверенности (доверенность в деле) апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Представители ответчика Иванов М.Г., Тимашев З.С., действующие по доверенности (доверенности в деле) решение мирового судьи считают обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, поскольку Правилами страхования возмещение утери товарной стоимости автомобиля не предусмотрено, истец согласилась с данными условиями при заключении договора страхования, истец в иске не просила признать указанный пункт Правил страхования не соответствующим законодательству. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен договора страхования транспортных средств согласно Правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от < дата > В период действия договора наступил страховой случай и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно пункту 2.7.3.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства. В полисе серии АП ... страхования указано, что истец Правила получила на руки, с ними ознакомлена, согласна и обязуется выполнять. При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку Правила страхования противоречат Гражданскому кодексу РФ сводятся к иному толкованию норм, регулирующих данный спор. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований для отмены решения не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. При таких обстоятельствах, суд полагает об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Гришинской И.Ю. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришинской И.Ю. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.П. Шамсетдинова