дело № 11-177/2011 мировой судья Сахабутдинова А.Ф. (дело № 2-28/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Ханова И.Д. - Неганова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ИмпульсСтройСервис» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Ханова И.Д. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтройСервис» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: Исковые требования Ханова И.Д. к ЗАО «МАКС», ООО «ИмпульсСтройСервис» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИмпульсСтройСервис» в пользу Ханова И.Д. утрату товарной стоимости в размере 30573 руб.48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1210 руб. 00 коп. В части взыскания с ООО «ИмпульсСтройСервис» юридических расходов в размере 2000 руб. 00 коп. - отказать., УСТАНОВИЛ: Ханов И.Д. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», ООО «ИмпульсСтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО11, .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО12, ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». Страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта по договору КАСКО, однако осталась невыплаченной стоимость утраты товарной стоимости. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ФИО4 утрата товарной стоимости автомашины ФИО13 ... составляет 30573 руб. 48 ко... взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 30573 руб. 48 коп., 3 000 - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 350 руб. - оплату услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 1210 руб. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. Ответчик ООО «ИмпульсСтройСервис», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, указав, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что ФИО5 является надлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем на основании доверенности, в трудовых правоотношениях с организацией не состоял. В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. (по доверенности от < дата >) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснил, что автомобиль ФИО14, ..., находится в собственности юридического лица ООО «ИмпульсСтройСервис», ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» перечислило в порядке суброгации в ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., которые истец получил по договору КАСКО. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИмпульсСтройСервис» без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «ИмпульсСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой по последнему известному месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Мировым судьей достоверно установлены факты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине водителя ФИО5, заключения и наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ханова И.Д. механических повреждений. Утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 30573 руб. 48 коп. осталась невыплаченной. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «ФИО15» об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ханова И.Д., рыночная стоимость составила 30573 руб. 48 коп. Мировым судьей установлено, что данное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Указанное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Довод ответчика ООО «ИмпульсСтройСервис» о том, что ФИО5 позаимствовал у ООО «ИмпульсСтройСервис» транспортное средство для использования в личных целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между ФИО5 и юридическим лицом - ООО «ИмпульсСтройСервис», ответчиком не предоставлено. Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5, является несостоятельным, так как собственником автомобиля является юридическое лицо. Договора об аренде автомобиля, заключенного между юридическим лицом ООО «ИмпульсСтройСервис» и ФИО5, либо доказательства наличия между ними трудовых отношений, суду не представлено. Доказательств того, что ФИО5 управлял транспортным средством на законном основании, суду ответчиком ООО «ИмпульсСтройСервис» не представлено. Следовательно, в соотв. с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред лежит на лице, являющемся собственником источника повышенной опасности, то есть на ООО «ИмпульсСтройСервис». Судом установлено, что оснований для признания ООО «ИмпульсСтройСервис» ненадлежащим ответчиком не имеется. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи от < дата > не имеется. Следовательно, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Ханова И.Д. о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Ханова И.Д. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтройСервис» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтройСервис» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.М. Турьянова