дело № 11-146/2011

мировой судья Сахабутдинова А.Ф.

(дело № 2-65/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 г.                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием истца Давлетгареевой Э.Ф., представителя ответчика ООО «НСК» Минибаевой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 11 ноября 2010г. по делу по иску Давлетгареевой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Давлетгареевой Э.Ф. к ООО «НСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК» в пользу Давлетгареевой Э.Ф. материальный ущерб в размере 16990 руб. 00 коп., моральный ущерб в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3108 руб. 20 коп.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 16990 руб., денежной суммы, уплаченной за программу дополнительного сервиса в размере 1649 руб., юридических расходов в размере 3500 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «НСК» в доход государства государственную пошлину в размере 679 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «НСК» штраф в доход государства в размере 8495 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Давлетгареева Э.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «НСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > она приобрела в кредит в салоне ООО «Эльдорадо» ноутбук ФИО21-..., в размере 16 990 руб., коврик ФИО11 в размере 249 руб., мышь в размере 699 руб., сертификат ФИО12 на 2 года в сумме 1649 руб., а также фотоаппарат и ФИО13 на 2 года. Истица погасила общую денежную сумму за товары в размере 35 647 руб. В период гарантийного срока, который составляет 24 месяца, Давлетгареева Э.Ф. обнаружила в ноутбуке недостатки - отсутствие изображения. < дата > истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако, ноутбук возвращен истице с заключением, что при внешнем осмотре обнаружены следы неправильной эксплуатации, разбита ЖК Матрица, что не подлежит ремонту по гарантии. В связи с чем, истица заказала государственную товарную экспертизу, согласно заключению которой предъявленный портативный компьютер имеет дефект приобретенного характера, возникший по результатам исследования, во время нахождения аппарата в Уфимском филиале ООО «НСК». Давлетгареева Э.Ф. просит расторгнуть договор купли-продажи от < дата >, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 16990 руб., неустойку в размере 16990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 3500 руб., по оплате программы дополнительного сервиса - 1649 руб., по оплате услуг эксперта - 3108 руб. 20 коп.

          Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

ООО «НСК», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, указав, что мировой судья сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи равно как и требование возврате товара предъявлено быть не могло. Мировой судья не учел то обстоятельство, что, согласно заключению ... от < дата > эксперта Торгово-промышленной палаты РБ ФИО4 неисправность ноутбука ФИО22-... связана с дефектом матрицы, носящим приобретенный характер, то есть с тем самым повреждением матрицы, которое по мнению мирового судьи возникло в промежуток времени после передачи товра истице и до составления акта проверки качества ... от < дата > Согласно заключениям экспертов, повреждение жк-матрицы единственно возможная причина возникновения недостатка ноутбука, связанного с отсутствием изображения, что свидетельствует о том, что на момент обращения Давлетгареевой Э.Ф. данный дефект уже имел место. Кроме того, мировой судья не принял во внимание тот факт, что следы механического повреждения жк-матрицы имеют свойство усиливаться со временем, в результате чего они становятся гораздо более заметными с явно выраженными чертами механического повреждения, что и объясняет то обстоятельство, что данные повреждения не были зафиксированы при приемке товара.

        В судебном заседании истец Давлетгареева Э.Ф. с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, пояснила, что принесла ноутбук на ремонт, механических повреждений не было. В период нахождения ноутбука в ООО «НСК» у него появились механические повреждения. Просила суд апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСК» Минибаева И.Т. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, пояснила, что ответчик составил акт об отказе истице в гарантийном ремонте, так как было механическое повреждение жк-матрицы. Признала, что при приеме ноутбука не было зафиксировано, что на экране есть пятна, растекается жк-матрица. Ноутбук не попадал под гарантийный ремонт. Истица купила ноутбук в магазине «Эльдорадо», а ООО «НСК» представляет сервисные услуги по гарантии. Клиент имел право сделать ремонт платно, ответчик предлагал поменять дисплей. Сразу ответчик экспертизу не проводил, затем экспертиза установила повреждение жк-матрицы как единственно возможную причину возникновения недостатка ноутбука, связанного с отсутствием изображения, что свидетельствует о том, что на момент обращения Давлетгареевой Э.Ф. данный дефект уже имел место. Просила суд решение мирового судьи от < дата > отменить, в иске Давлетгареевой Э.Ф. отказать.

         Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что < дата > Давлетгареева Э.Ф. приобрела в салоне ООО «Эльдорадо» в кредит ноутбук ФИО23... стоимостью 16 990 руб.. В процессе использования истица обнаружила в нем недостатки - отсутствие изображения. В связи с чем, она обратилась в сервисный центр ООО «НСК» с требованием устранить недостатки. Согласно квитанции ... от < дата > при приеме у Давлетгареевой Э.Ф. ноутбука было описано его внешнее состояние: б/у, потертости, царапины, отсутствие изображения.

В акте проверки качества ... от < дата >, составленном Уфимским филиалом ООО «НСК», указано, что проведена функциональная проверка. При внешнем осмотре обнаружены следы неправильной эксплуатации, разбита жк-матрица, что не подлежит ремонту по гарантии. Ноутбук возвращен истице в исходном состоянии.

Давлетгареева Э.Ф. обратилась в ФИО15. Согласно экспертному заключению ... от < дата > при исследовании представленных материалов установлено, что предъявленный к экспертизе персональный портативный компьютер (ноутбук) торговой марки ФИО16» модель ..., имеет дефекты приобретенного характера, возникшие по результатам исследования, во время нахождения аппарата в Уфимском филиале ООО «НСК».

< дата > мировым судьей вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, по ходатайству ООО «НСК».

< дата > Торгово-промышленна палата РБ сообщила, что экспертиза не состоялась в связи с неоплатой.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

< дата > мировым судьей вынесено определение о назначении повторной товароведческой экспертизы, по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РБ ФИО4 ... от < дата >, ноутбук ФИО17-... на момент проведения экспертизы имеет дефект жк-матрицы, носящий приобретенный характер.

Как усматривается из акта проверки качества ..., выданными Уфимским филиалом ООО «НСК», данный ноутбук, принадлежащий Давлетгареевой Э.Ф., имеет неисправность жк-матрицы, что не подтверждается квитанцией ... при приеме товара и заключениями экспертов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «НСК» в неисправности жк-матрицы ноутбука ФИО18-.... Экспертизы обоснованно установили появления дефекта жк-матрицы после сдачи товара ответчику на ремонт. При приеме товара у истца, данный факт не зафиксирован.

          В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Таким образом, мировым судьей сумма компенсации морального вреда определена обоснованно, в разумных пределах.

Довод представителя ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата > подлежит отмене, так как суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, является необоснованным.

Следовательно, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Давлетгареевой Э.Ф. о защите прав потребителя, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Давлетгареевой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Т.М. Турьянова