дело № 11-220/2011

мировой судья Азнабаева И.Н.

(дело № 2-330/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием представителя ответчика Васильевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховые инвестиции» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 10.09.2010 г. по делу по иску Алексеева Р.И. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Страховые инвестиции» в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке - 6 384 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Р.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке, судебных расходов, по тем основаниям, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля ФИО11 г.н. ..., по системе АвтоКаско со сроком страхования с < дата > по < дата > < дата > произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (повреждение ветрового стекла). По оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 14 696 руб., которая была перечислена на счет истца в ОАО АКБ «Башкомснаббанк». Согласно отчета ФИО5 стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 21 080 руб. 77 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 6 384 руб. 77 коп., 1 000 - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 350 руб. - оплату услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от < дата > исправлена ошибка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Алексеева ФИО12 к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке, судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Страховые инвестиции» в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке - 6 384 руб. 77 коп. Взыскать с ООО «Страховые инвестиции» в пользу Алексеева ФИО13 расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.»

ООО «Страховые инвестиции», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева О.Г. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что в данном случае мировой судья не оценила относимость и допустимость представленной истцом экспертизы. Страхователь согласился с выплаченным размером ущерба. Истец пытается взыскать стоимость ремонта по ценам дорогих автоцентров, а фактические расходы производит в меньшем размере, истец не представил доказательств о понесении им расходов в большем размере, так и не представил доказательств, что ФИО1 является дилером его автомобиля.

Истец Алексеев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Румянцева Т.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

           В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей достоверно установлен факт заключения и наличия договора страхования средств наземного транспорта - автомобиля ФИО15 г.н. ..., по системе АвтоКаско со сроком страхования с < дата > по < дата >, факт наступления страхового случая и выплаты ООО «Страховые инвестиции» по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 14 696 руб.

Согласно Отчета ... об оценке стоимости устранения дефектов в результате ДТП от < дата > оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 080 руб. 77 коп.

Мировым судьей установлено, что данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд находит Отчет ... об оценке стоимости устранения дефектов в результате ДТП от < дата > оценщика ФИО5 является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что мировым судьей не был оценен отчет ФИО16 ... суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировой судья отдал приоритет отчету, представленному истцом и сделал выводы.

Представленное ответчиком Экспертное заключение (отчет ) ... ФИО17 от < дата > не содержит формулу расчета и обоснования основных расчетов стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ (ред. От 24.07.2997г) «Об оценочной деятельности».

Следовательно, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Алексеева Р.И.. о взыскании разницы страхового возмещения является законным и обоснованным.

           Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Алексеева Р.И. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховые инвестиции» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Т.М. Турьянова