Мировой судья Валиева Л.А. №11-115/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 15 февраля 2012 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца К, представителя ответчика К, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К сумму восстановительного ремонта в размере 19 174 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 27 380 руб., стоимость услуг по составлению заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., услуги представителя в размере 4 500 руб., а всего 58 150 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 93 коп.», УСТАНОВИЛ: К обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К, которая управляла автомобилем марки ... Ответственность К по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 793 руб. 44 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 967 руб. 74 ко... образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 19 174 руб. 30 коп., стоимость услуг по составлению заключений составила 5 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 19 174 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости -27 380 руб., стоимость услуг по составлению заключений - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 596 руб. 63 коп., услуги представителя - 8 000 руб., услуги нотариуса -500 руб. Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение. Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах»подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В судебном заседании представитель истца К, К, действующая на основании нотариальной доверенности от < дата >, требования изложенные в исковом заявлении уточнила, отказалась от взыскания суммы УТС в размере 12 380 руб., просила взыскать сумму УТС в размере 15 000 руб., госпошлину в сумме 1 225,27 руб. Остальные требования оставила без изменения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от < дата >, исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что решение подлежит отмене, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К, которая управляла автомобилем марки .... Ответственность К по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина К в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 64 793 руб. 44 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 967 руб. 74 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 19 174 руб. 30 коп. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Как следует из отчета эксперта ... от < дата >, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 27 380 руб. До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 12 380 руб. Отказ представителя истца от части исковых требований судом принят, производство по делу по иску К к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в сумму 12 380 руб. прекращено. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от < дата >), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 500 рублей. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску К к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - изменить. Вынести новое решение. Исковые требования К к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К сумму восстановительного ремонта в размере 19 174 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., услуги представителя в размере 4 500 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А.Ронжина