№11-114/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г.

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца Т, представителя ответчика Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтиева Нуриса Минулловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи участка № ... от < дата >, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т сумму восстановительного ремонта в размере 5 869 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 343 руб. 44 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 руб. 52 коп., услуги представителя в размере 4000 руб., а всего 25 901 (двадцать пять тысяч девятьсот один) руб. 63 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Т обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т, который управлял автомобилем марки ... Ответственность Т по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ...» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 081 руб. 08 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 950 руб. 75 ко... образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 5 869 руб. 67 коп., стоимость услуг по составлению заключений составила 4 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 5 869 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости - 11 343 руб. 44 коп., стоимость услуг по составлению заключений -4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 688 руб. 52 коп., услуги представителя - 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения мирового судьи от < дата >, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Т, действующая по доверенности от < дата >, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Т, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т, который управлял автомобилем марки ....

Ответственность Т по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Т в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 11 081 руб. 08 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 950 руб. 75 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 5 869 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 5 869 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом «щенки.

Как следует из отчета эксперта ... от < дата >, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 343 руб. 44 коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от < дата >), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Поскольку представитель истца Т в судебном заседании уменьшила суму утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 79 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Т к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного, происшествия, - изменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Т удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т сумму восстановительного ремонта в размере 5 869 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению заключения 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 79 коп., услуги представителя в размере 4000 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А.Ронжина