Мировой судья Самойлова Ю.В. №11-118/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца Миграновой А.В.- Гилемяновой С.Ф., представителя ответчика К, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миграновой Анны Викторовны к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования К удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу К неустойку в размере 11 792 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 800 руб., по оплате государственной пошлины - 471 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 18 063 руб. 68 коп», УСТАНОВИЛ: К обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя К, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Страховой компанией страховая выплата К произведена не была. Решением Советского районного суда ... от < дата > с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 160 000 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение < дата >, в связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с < дата > года по < дата > в размере 40 672 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» неустойку за период с < дата > по < дата > за 246 дней в размере 40 672 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1420 руб. 16 коп., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса -800 руб. Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение. Не согласившись с данным решением ОАО «Межотраслевой страховой центр» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Представитель истца К по доверенности от < дата > исковые требования поддержала, апелляционную жалобу считает необоснованной, просила в удовлетворении отказать, решение мирового судьи считает законным. Представитель ответчика К,, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признала, апелляционную жалобу также поддержала, просила отменить решение мирового судьи, пояснив, что решение мирового судьи считает незаконным и пояснила, что от своих обязанностей не отказываются, но истицей не были приложены необходимые документы, указанные в Правилах страхования, а именно справка по ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... под управлением К, и автомобиля марки ..., под управлением К В результате ДТП пассажирка автомобиля ... К получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Ответственность К застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО, что стороной ответчика не оспаривается. В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. < дата > истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, представив следующие документы: чек на сумму 89000 руб. (стоимость стержневого аппарата для фиксации костей таза), чек на сумму 68 000 руб. (стоимость набора для интрамедуллярного остеосинтеза бедра), чек на сумму 3000 руб. (стоимость костылей универсальных подмышечных), постановление о возбуждение уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, копия страхового полиса, копия паспорта. В силу п.44 Постановления Правительства РФ от < дата > N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документ, устанавливающий вину водителя в произошедшем ДТП. На основании вышеуказанной нормы права, письмом от < дата > страховая компания запросила «заверенную мокрой печатью и подписью судьи решение суда в отношении водителя К». Таким образом, документ, устанавливающий вину водителя К, истцом в страховую компанию сдан не был. По этой причине, у ответчика не было законных оснований для выплаты страхового возмещения. < дата > Калининский районный суд ... рассмотрел уголовное дело по обвинению К, по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В силу ст.76 УК РФ прекращение производства по делу за примирением сторон возможно лишь при наличии двух условий: признании обвиняемым вины в преступлении и возмещенным материальном ущербе. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Калининского районного суда ... от < дата >, вступившем в законную силу < дата >. Однако, указанное постановление не было направлено истцом в страховую компанию. О данном постановлении ответчик узнал < дата >, при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде ..., поскольку, как следует из решения суда, представитель ответчика участвовала в судебном разбирательстве. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано своевременно и находилось в страховой компании, о постановлении по уголовному делу, устанавливающему вину водителя К представителю ответчика стало известно, то суд полагает, что невыплата страхового возмещения истцу после < дата > безосновательна. Решением Советского районного суда ... от < дата > с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 160 000 руб. < дата > на расчетный счет К поступили денежные средства в размере 160 000 руб., данный факт подтверждается платежными ордерами от < дата > на сумму 46 775 руб. 50 коп., на сумму 100 000 руб., от < дата > на сумму 34 524 руб. 50 коп. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В соответствии с ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет...в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Следовательно, срок задержки выплаты страхового возмещения составил период с < дата > по < дата >, что составляет 67 календарных дней. На момент неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования составила 8, 25 %., Исходя из этого, мировой судья правильно пришел к выводу, что размер неустойки составляет 8, 25 % х 1/75 х 160 000 руб. х 67 дн. =г 11 792 руб. В силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса. В силу со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, однако, требование в размере 10 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 5000 руб. Ссылка ОАО «Межотраслевой страховой центр» на Правила страхования в части непредставления документов, предусмотренных п. 51,53-56 и 61 Правил ОСАГО, несостоятельна. В силу п. 5 ст. 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются подзаконным актом и не могут противоречить Федеральному закону об ОСАГО и устанавливать, а не развивать, как необоснованно указывает заявитель, правовые положения, отсутствующие в названном Законе. Поскольку истцом по делу были представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на медикаменты и медицинские изделия, исковые требования были удовлетворены мировым судьей обоснованно. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катина ОАО «Межотраслевой страховой центр» - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А.Ронжина