№11-86/2012

Мировой судья: Азарова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

15 февраля 2012 г.                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Ф, представителя ответчика Ф,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... по иску Ф к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > удовлетворены исковые требования Ф

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от < дата >, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Ф, действующая по доверенности от < дата >, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ф, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи, поскольку решение мирового судьи вынесено без должного исследования доказательств, при неправильном применении норм материального права, кроме того, решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу, что ответчик, о дне и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, телеграммой.

Вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В нарушение законодательства мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП Ф.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 3.1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от < дата > N 10-П усматривается, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от < дата > N 20-П и от < дата > N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии не извещенной стороны по делу, является основанием для отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку в данном случае мировой судья рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, виновного в ДТП Ф, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Ф к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба - отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка ... по ... на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А.Ронжина