№11-68/2012

Мировой судья: Азарова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

07 февраля 2012 г.                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца К, представителя ответчика К,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... по иску К к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > удовлетворены исковые требования К

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от < дата >, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца К, действующая по доверенности от < дата >1года (доверенность в деле), просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика К, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи, поскольку решение мирового судьи вынесено без привлечения виновника.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное гражданское дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица виновника ДТП К, ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», чьи права и законные интересы затронуты данным решением при этом, данное лицо при определении размера причиненного ущерба также не должно быть лишено права ставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В нарушение законодательства мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП К.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от < дата > N 10-П усматривается, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от < дата > N 20-П и от < дата > N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии не привлеченного лица, является основанием для отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,3.1.Постановления Конституционного Суда РФ от < дата > N 10-П суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску К к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка ... по ... на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А.Ронжина