№11-112/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г.

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца А, представителя ответчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзун Разиды Рафильевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного, происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи участка №... от < дата >, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29541 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14223 руб. 85 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 95 коп., услуги представителя в размере 5000 руб., а всего 54277,87 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей».

УСТАНОВИЛ:

А обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика 29541 руб. 07 коп. - размер разницы страхового возмещения, 14223 руб. 85 коп. - размер возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, 4000 руб. - расходы на проведение независимой оценки, 8000 руб. - расходы оплату услуг представителя, 1512 руб. 95 коп. - размер расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, указывая, что < дата > на п... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением А; и принадлежащего истцу автомобиля ..., ..., под управлением А. Виновным в ДТП был признан водитель А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ... ..., получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. < дата > истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 11606,00 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился независимую экспертную организацию ... которая на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... в размере 41147,07 рублей (отчет ...). Разница с выплаченным страховым возмещением составила 29541,07 рублей. Кроме того, ответчик отказал в возмещении утраты товарной стоимости, которая согласно Заключению ...-< дата >3,85 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29541 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 14223 руб. 85 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1512 руб. 95 коп., услуги представителя - 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от < дата >, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца А, отказалась от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 10223,85 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» А, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании просила решение суда изменить с учетом отказа представителя истца от части исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя А причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно, которого ответственность истца застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ООО «ПРО-АВТО» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... с учетом износа составила 41147,07 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «ПРО-АВТО» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно Заключению ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца ..., ... утратил товарную стоимость в размере 14223,85 рублей.

Согласно, п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обзоре судебной практики за второй квартал 2005 ... Верховного Суда Российской Федерации от < дата > было дано разъяснение, в котором однозначно было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО.

Решением Верховного Суда РФ от < дата > ГПИК 07-658 утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца в силу п. 3 ст. 197 ГПК РФ с учетом отказа истца от части исковых требований в размере 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходов на составление заключения о сумме утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1512 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1206 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску А к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного, происшествия, - изменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования А удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А 29541 руб. 07 коп., 4000 - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 4000 руб. - расходы на проведение независимой оценки, 4 000 руб. - размер оплаты услуг представителя, 1206,23 руб. 00 коп. - суммы, затраченной на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А. Ронжина