Дело № 11-341/2011 мировой судья Валиева Л.А. (дело № 2-23/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кохановой К.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Кохановой К.В. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страховой премии, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кохановой К.В. к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страховой премии - отказать, УСТАНОВИЛ: Коханова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страховой премии, указав, что < дата > между ней и ответчиком был заключен договор страхования ... транспортного средства марки «...», государственный номер ... с выдачей полиса комплексного страхования автотранспортного средства. < дата > данный автомобиль был продан Бахтиярову А.Е. по договору купли - продажи, в связи с чем она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчик, письмом за ... от < дата >, уведомил о расторжении данного договора страхования, однако, в выплате части страховой премии ей было отказано. В связи с чем она просит взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии в размере 16 654 руб. 23 коп., возврат государственной пошлины в размере 667 руб. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. Коханова К.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение. Указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел положения ч.2 ст. 958 ГК РФ, предусматривающей право страхователя отказаться от договора страхования в любое время с возмещением части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В данном случае условиями договора страхования по спорному полису являются Правила комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно п.п. «д» п. 7.1 указанных Правил страхователю возвращается часть страховой премии, пропорционально не истекшему времени действия договора страхования. В п.7.3 указанных Правил предусмотрено, что возврат неиспользованной части страховой премии при расторжении договора страхования производится в течение 15 дней с даты расторжения договора страхования. Указывает, что аналогичное правило содержится в п. 34 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в соответствии с которым при смене собственника транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования. Данные правила могут быть использованы по аналогии закона. Считает, что обязанность по возврату части страховой премии прямо предусмотрена указанными Правилами, что не противоречит ч. 3 ст. 958 ГК РФ. В судебное заседание истец Коханова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представила. Суд на основании ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие неявки представителя ответчика. Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ... транспортного средства марки «...», государственный номер ..., на основании чего истцу был выдан полис комплексного страхования автотранспортного средства .... < дата > автомобиль марки «...», государственный номер ..., был продан Бахтиярову А.Е. по договору купли - продажи. В связи с чем < дата > Коханова К.В. обратилась в ОАО СК «РОСТРА» с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. ОАО СК «РОСТРА» письмом по... от < дата >, уведомил о расторжении договора страхования ... от < дата >, однако, в выплате части страховой премии истцу было отказано. Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхованияуплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме тех случаев прекращения страхового договора, которые предусмотрены п. 1 ст. 958 ГК РФ, а также если договором не предусмотрено иное. Судом установление, что договор страхования был досрочно прекращен по инициативе истца в связи с продажей застрахованного автомобиля, условий, указанных в п.1 ст. 958 ГК РФ в данном случае не имеется. В соответствии с абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что иск Кохановой К.В. к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца Кохановой К.В. - удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Кохановой К.В. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страховой премии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохановой К.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Ф.Гареева.