Дело № 11-308/2011 мировой судья Валиева Л.А. (дело № 2-167/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Ростра» на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Мозговой О.Ф. к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: Исковые требования Мозговой О.Ф. - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного общества Страховая Компания «Ростра» (филиал в ...) в пользу Мозговой О.Ф. разницу восстановительного ремонта в размере 514 руб. 38 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 2 422 руб., неустойку в размере 312 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., возврат госпошлины от части удовлетворенных требований 400 руб., а всего 6 998 руб. 90 коп. Обязать Открытое Акционерное общество Страховая компания «Ростра» (филиал в ...) произвести оплату экспертизы в размере 3 036 рублей в пользу ГУ БЛСЭ МЮ РФ, УСТАНОВИЛ: Мозговая О.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что < дата > на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Мозговой О.Ф. и ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Бикбулатова И.Ф. Согласно постановлениям об административных правонарушениях установлена обоюдная вина. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Бикбулатова И.Ф. затрахована в ОАО СК «Росинвест». При обращении в страховую компанию истцу было отказано в страховой выплате, в связи с чем она обратилась в суд о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 5623 руб. 71 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11572 руб. и судебных расходов. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. Мозговая О.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, взыскать с ОАО СК «Ростра» в ее пользу неустойку в размере 3 369, 60 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., в обоснование указала, что ответчик должен был выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до < дата > Исковое заявление ею в суд подано < дата > и только после подачи искового заявления < дата > ОАО СК «Ростра» частично выплатила страховое возмещение. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Таким образом, неустойка за период с < дата > по < дата > составляет 3 369,60 руб. Мировой судья в своем решении от < дата > ссылается на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., однако применил их положение не правильно. В судебном заседании представитель истца Цеккертова И.М. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, взыскать с ОАО СК «Ростра» в ее пользу неустойку в размере 3 369 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Головченко С.В. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу считает необоснованной, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозговой О.Ф. без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу». Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки, подлежащие взысканию с виновного лица. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Мозговой О.Ф. и ... государственный регистрационный номер ... под управлением Бикбулатова И.Ф. Согласно постановлениям об административных правонарушениях, в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника Бикбулатова И.Ф. застрахована в ОАО СК «Росинвест». Согласно заключению ... ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ... государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 742 руб. Так как в данном дорожно-транспортном происшествии, установлена обоюдная вина, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 371 руб. Согласно заключению ... ... об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля ... государственный номер ..., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 23144 рубля 00 коп. Так как в данном дорожно-транспортном происшествии, установлена обоюдная вина, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости утраты товарной стоимости в сумме 11 572 руб. В апреле 2011г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 851 руб. 62 коп. Таким образом истец, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 2 469 руб. 38 коп., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 11 572 руб. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как считает суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в заключениях ... представленных истцом, необоснованно завышенными. Определением мирового судьи от < дата > была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ БЛСЭ МЮ РФ ....4 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 20 832 руб., размер утраты товарной стоимости составил 4 844 руб. Изучив заключения эксперта ... ....4, суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и считает, что с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в сумме 514 руб. 38 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 2 422 руб. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от < дата >, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от < дата > об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указано что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 вышеназванного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему. Поскольку в данном случае вред причинен имуществу одного потерпевшего и ст. 7 Закона по этому виду возмещения определен размер страховой суммы не более 120 000 руб., то неустойка (пени) должна быть рассчитана от этой суммы, как и предусмотрено п.2 ст. 13 Закона, а не от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате Мозговой О.Ф. Ответчик должен был выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до < дата > Исковое заявление в суд подано < дата > и только после подачи искового заявления < дата > ОАО СК «Ростра» частично выплатила страховое возмещение. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ОАО «Ростра» составляет за период с < дата > по < дата > 120 000 х 1/75 х 8% / 100 х 27(дней) = 3 369,60 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истица Мозговая О.Ф. для защиты своих прав и интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключила договор поручения от < дата > с Цеккертовой И.М. Размер оплаты по указанному договору составил 7 000 руб., согласно акта приема-передачи денежных средств от < дата > Кроме того, судом установлено, что гражданское дело рассматривалось по продолжительности с < дата > по < дата >, то есть в течение четырех месяцев. Всего Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная мировым судьей с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. не соответствует реально понесенным убыткам истицы, возникшим в связи с обращением в страховую компанию о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Мозговой О.Ф. за предоставление ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела расходы на представителя в сумме 7 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в сумме 350 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб. следует отказать. Так же с ответчика в пользу ... подлежит взысканию сумма оплаты проведенной экспертизы в размере 3 036 руб. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от < дата > подлежит изменению в части с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Мозговой О.Ф. к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить в части. Вынести по делу в части новое решение. Исковые требования Мозговой О.Ф. к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Мозговой О.Ф. разницу восстановительного ремонта в размере 514 руб. 38 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 2 422 руб., неустойку в размере 3 369 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 350 руб., возврат государственной пошлины от части удовлетворенных требований 400 руб. В остальной части иска - отказать. Обязать Открытое Акционерное общество Страховая компания «Ростра» (филиал в г. Уфе) произвести оплату экспертизы в размере 3 036 рублей в пользу ... Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Ф.Гареева
было проведено 4 судебных заседания, в каждом из них участвовал представитель истца Цеккертова И.М.