дело № 11-36/2012 мировой судья Валиева Л.А. (дело № 2-1034/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В., третьего лица Ахиярова Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Уразметовой А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уразметовой А.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 16465 руб. 02 коп., стоимости услуг по составлению заключения 3000 руб., услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., а всего 23594 руб. 02 коп., УСТАНОВИЛ: Уразметова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что < дата > в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине водителя Ахиярова Р.Л., который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак .... и водителя Нигматуллина А.Р. который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак .... Ответственность Уразметовой А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала истцу в возмещении вреда причиненного в результате ДТП, поскольку считает, что не представляется возможным достоверно установить степень вины. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 930 руб.04 коп., а с учетом обоюдной вины 16 465 руб. 02 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 16 465 руб. 02 коп., стоимости услуг по составлению заключения 3 000 руб., услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб. Мировой судья вынес выше приведенное решение. ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение. Указывает, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. Однако, из представленных документов ГИБДД (Ф-748, Протокол об административном правонарушении), не представляется возможным достоверно установить степень вины Ахиярова Р.Л. в причинении вреда т/с ... г/м .... В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от < дата >, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании третье лицо Ахияров Р.Л., апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда. Истец Уразметова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.ДТП произошло по обоюдной вине водителя Ахиярова Р.Л, который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак .... и водителя Нигматуллина А.Р. который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность водителя Ахиярова Р.Л. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина водителя Ахиярова Р.Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, который нарушил п. 12.4. ПДД РФ, то есть нарушил правила остановки на перекрестке и водителя Нигматуллина А.Р. постановлением по делу об административном правонарушении ..., который нарушил п. 10.1., 8.1. ПДД РФ, то есть не соблюдал безопасную скорость движения и не обеспечил безопасность при маневрировании. Исходя из выше изложенного, ДТП произошло по обоюдной вине водителей. ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения ущерба, поскольку не представлялось возможным достоверно установить степень вины Ахиярова Р.Л. в причинении вреда т/с ... государственный регистрационный знак ... Согласно отчету эксперта ИП Л.И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 32 930 руб. 04 коп., следовательно, невыплаченной осталась сумма с учетом обоюдной вины в размере 16 465 руб. 02 коп. В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Суд находит, что вина Ахиярова Р.Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, данное постановление не обжаловано. При таких обстоятельствах, отказ ООО «Росгосстрах»в осуществлении страховой выплаты Уразметовой А.Р. считает не обоснованной и противоречащей действующему законодательству. Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб., расходы по составлению услуг нотариуса 350 руб., стоимости услуг по составлению заключения 3 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 779 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» - удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Уразметовой А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Ф.Гареева.