дело № 11-38/2012 мировой судья Валиева Л.А. (дело № 2-1409/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителя истца Виткаускас А.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Федорова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 22788 руб. 84 коп., стоимость услуг по составлению заключения 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфной связи 148 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 66 коп., услуги представителя в размере 4500 руб., а всего 31820 руб. 80 коп., УСТАНОВИЛ: Федоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 20.55. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., тосударственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гундорова И.И., который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... Ответственность Гундорова И.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 17652 руб. 20 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40441 руб. 04 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 22788 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 22788 руб. 84 коп., стоимость услуг по составлению заключения 3000 руб.. расходы по оплате услуг телеграфной связи 148 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 883 руб. 66 коп., услуги представителя 6000 руб. Мировой судья вынес выше приведенное решение. ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение. Указывает, что в представленном истцом отчете не указаны каталожные номера деталей и не указано откуда были взяты цены на заменяемые детали, следовательно истцом не доказан размер стоимости заменяемых частей и деталей. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от < дата >, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.Ю., действующий на основании доверенности от < дата >, апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что < дата > в 20.55. час. на .... 1 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорова А.Н. принадлежащим ему же и транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Гундорова И.И. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. В результате ДТП автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гундорова И.И., что подтверждается постановлением .... Ответственность Гундорова И.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 17652 руб. 20 коп. Согласно отчету ... ...А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила 40441 руб. 04 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 22788 руб. 84 коп. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 148 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 883 руб. 66 коп. При определении расходов услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4500 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» - удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Федорова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.Ф.Гареева.