дело № 11-17/2012

мировой судья Валиева Л.А.

(дело № 2-1414/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 г.         

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием представителя истца Виткаускас А.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Ивановой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е.И. сумму восстановительного ремонта в размере 21 844 руб. 59 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 350 руб. 49 коп., стоимость услуг по составлению заключения 2850 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб. 88 коп., услуги представителя в размере 4500 руб., а всего 43 270 руб. 96 коп. (Сорок три тысячи двести семьдесят руб. 96 коп.).

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что < дата > на ... в ... произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бакирова Т.С., который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... Ответственность Бакирова Т.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 369 руб. 91 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 215 руб. 44 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 24 695 руб. 53 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 2 850 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 24 695 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости - 12 350 руб. 49 коп., стоимость услуг по составлению заключения 2850 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб. 88 коп., услуги представителя в размере 7000 руб.

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение. Указывает, что в представленном истцом отчете по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... ..., эксперт применил явно завышенные расценки на нормочасы, а также не было проведено маркетингового исследования по определению стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы.

Также с ООО «Росгосстрах» в части суммы доплаты страхового возмещения была взыскана неверная сумма, а именно 24 695 руб. 53 коп. Хотя согласно отчету ... ... С сумма восстановительного ремонта составила 36 540 руб. 94 коп., по отчету ... ...А - 5 674,50 руб. (36 540,94 руб. + 5 674,50 руб. = 42 214,50 руб.), данная сумма является итоговой величиной восстановительного ремонта заявленной представителем истца Виткаускас А.Ю. Исходя из этого суммой разницы восстановительного ремонта может быть сумма 21 844 руб. 59 коп., а не 24 695 руб. 53 коп.(42 214,50 руб. - 20 369,91 руб. = 21 844,59 руб.). Ходатайство ответчика о назначении экспертизы, было судом проигнорировано. Считает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от < дата >, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.Ю., действующий на основании доверенности от < дата >, апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что < дата > на ... в ... произошло ДТПпо вине водителя Бакирова Т.С., который управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бакирова Т.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Бакирова Т.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >.

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 20 369 руб. 91 коп.

Согласно отчету эксперта ... ... с и дополнение к отчету об оценке стоимости права требования по возмещению вреда причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 215 руб. 44 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 21 844 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта ...А от < дата > о дополнительной величине утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 12 350 руб. 49 коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ (в ред. от < дата >), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 2 850 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. 88 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО «Росгосстрах» - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску Ивановой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Л.Ф.Гареева.