дело № 11-45/2012

мировой судья ФИО9

(дело № ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Лебедкина В.В. - Сайфутдиновой Г.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... по ... району г. ... от < дата >. по делу по иску Лебедкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедкина В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 18 980 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 614 руб. 84 коп., стоимость услуг по составлению двух заключений в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб., услуги представителя в размере 4 500 руб., а всего 32 084 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Лебедкин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 13 час. 10 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ... RUS, под управлением Гайсина Т.М., и автомобиля марки ФИО12, ... RUS, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайсина Т.М. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет18 980 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 18 980 руб., утрату товарной стоимости - 3 614 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате госпошлина - 990 руб., по оплате услуг автосервиса - 850 руб. 06 коп., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что страхователь не представил для осмотра транспортное средство, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Лебедкина В.В. - Сайфутдинова Г.В. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, пояснила, что Гайсин Т.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду непривлечения в качестве третьего лица Гайсина Т.М., что не дает возможности установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и страхового случая, поскольку не представлены доказательства, что повреждения автомобиля истца относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дел, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ (редакция от 14.06.2011г., на момент подачи апелляционной жалобы), решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ (редакция от 14.06.2011г., на момент подачи апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, вступила в законную силу с 01.01.2012г.), в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом установлено, что < дата > в 13.10 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15 ... RUS, под управлением Гайсина Т.М., и автомобиля марки ФИО14, ... RUS, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гайсин Т.М., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...). Гайсиным Т.М. нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Гайсин Т.М. не был привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, как виновник дорожно-транспортного происшествия, потому установить все обстоятельства данного страхового случая не представляется возможным в суде апелляционной инстанции, как и невозможно исследовать доказательство относимости повреждений на транспортном средстве истца к данному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решением мирового судьи от < дата > разрешен вопрос о правах и обязанностях Гайсина Т.М., не привлеченного к участию в деле, а потому данное решение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрению с привлечением третьего лица Гайсина Т.М. в целях установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления вины одного из водителей и признаков страхового случая.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Лебедкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Гражданское дело по иску Лебедкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по ....

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Т.М. Турьянова