№11-176/2012

Мировой судья: АзнабаеваИ.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

13 марта 2012 г.                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы;

гражданское дело по иску Калимуллина Дияза Фердинандовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов;,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > удовлетворены частично исковые требования ФИО1

< дата > мировым судьей вынесено дополнительное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от < дата >, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности (доверенность в деле), апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи, поскольку решение мирового судьи считает незаконным.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При удовлетворении исковых требований, вынесении дополнительного решения от < дата > мировой судья пришел к выводу, что третье лицо ЗАО «ВТБ 24» о дне и месте рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой.

Вывод судьи не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что третьему лицу ЗАО «ВТБ 24» судебная повестка не направлялась, сведений об извещении третьего лица в материалах дела нет.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 3.1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от < дата > N 10-П усматривается, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от < дата > N 20-П и от < дата > N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии не извещенной стороны по делу, является основанием для отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица ЗАО «ВТБ 24», надлежащим образом, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов- отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка ... по ... на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А.Ронжина