Мировой судья Валиева Л.А.                              №11-159/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2012 г.            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя ответчика А,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Юлии Ивановны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением 34 917 руб. 49 коп., утрату товарной стоимости в размере 9543 руб. 59 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта -6 000 руб. 00 кон., расходы на услуги нотариуса 500 руб.. расходы по оплате услуг представителя 4 500 руб.. расходы по оплате госпошлины 1533 руб. 83 кон., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 87 руб. 65 коп.. а всего 57 182 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что ... на ... произошло ДТП по вине водителя А. в результате которого автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был составлен акт о страховом случае, согласно которому ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 45 482 руб. 89 ко... суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС ... ... стоимость восстановительного ремонта составила 80 400 руб. 38 коп. в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба 34 917 руб. 49 коп., утрату товарной стоимости в размере 9543 руб. 59 коп., расходы за составлению отчета по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1533 руб. 83 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 187 руб. 65 коп.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец А, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика А, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признала, апелляционную жалобу также поддержала, просила отменить решение мирового судьи, пояснив, что решение мирового судьи считает незаконным и пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив страховое возмещение по прямому урегулированию убытков, дальнейшие требования должны предъявляться непосредственно к страховой компании.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 16 час. 00 мин. па ... произошло ДТП по вине водителя А. управлявший автомобилем ... в результате которого автомобилю ТС ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца но ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность А в ...».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 45 482 руб. 89 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП А с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП АII. ...-СТР об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 400 руб. 38 коп.

Согласно ст. 1064 Г К РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом па указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лип на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Мирровым судьей установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, мировой судья правильно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта ...-... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9543 руб. 59 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 1533 руб. 83 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 187 руб. 65 коп., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг за составление справки в размере 750 руб. суд отказывает, как не основанные на законе.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает необходимо снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 500 руб.

Поскольку истцом по делу были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер материального ущерба и понесенных расходов, исковые требования были удовлетворены мировым судьей обоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что дальнейшие требования должны предъявляться непосредственно к страховой компании являются необоснованными. Несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» представил приказ об отзыве лицензии у ОАО «ЭСКО», на момент дорожно- транспортного происшествия лицензия не была отозвана, действовало соглашение о Прямом возмещении убытков. Следовательно у мирового судьи имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А.Ронжина