дело № 11-326/2011

мировой судья ФИО2

(дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2011 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Хрисанова Д.А. - Кильдиярова И.Н., представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрисанова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Хрисанова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, которым постановлено:

В исковых требованиях Хрисанову Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Хрисанов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, указав в обоснование, что < дата > между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил Хрисанову Д.А. денежные средства в размере 53 300 руб. сроком на 1 год под 17,9% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за предоставление кредита 1,574% от размера кредита. < дата > заемщик полностью погасил сумму кредита. За период с < дата > по < дата > сумма неосновательного обогащения банка составила 8 349 руб. 40 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения банка за комиссию по кредиту в размере 8 349 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за комиссию банка с < дата > по < дата > в размере 1 503 руб. 86 коп., сумму неосновательного обогащения за комиссию банка по погашению кредита в размере 500 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

          Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Хрисанов Д.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей при вынесении решения не учитывался тот факт, что работники банка ввели Хрисанова Д.А. в заблуждение с целью обогащения и то, что были нарушены его права как потребителя, а также не учтено то обстоятельство, что банк навязал истцу не предусмотренную законодательством комиссию, а именно, скрытую комиссию. Кроме того, не согласен с тем, что судья указывает в решении, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

        В судебном заседании представитель истца Кильдияров И.Н. (по доверенности от < дата >) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен, требования Хрисанова Д.А. основаны на законе. Пояснил, что кредитный договор заключен < дата >, прошло 3 года, но истец просит взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в пределах трех лет. Утверждает, что истец только в этом году узнал о нарушении своего права.

       Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьев А.А. (по доверенности от < дата >) апелляционную жалобу считает необоснованной, пояснил, что Хрисановым Д.А. пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, истец обратился в суд < дата >, а срок был до < дата >, поскольку начался с момента уплаты комиссии, то есть с < дата > Стороны свободны в заключении договора, договор является завершенным < дата > Стороны не вправе требовать того, что было им исполнено по закону. Просил апелляционную жалобу Хрисанова Д.А. оставить без удовлетворения.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировым судьей установлено, что Хрисанов Д.А. погасил сумму кредита досрочно - < дата > Требование истца о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами судом не установлен.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и Хрисановым Д.А. признаётся, что первый взнос банку уплачен истцом < дата >

Следовательно, с данного момента истец вправе обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права в течение трех лет, однако, Хрисанов Д.А. обратился к мировому судье с иском лишь < дата >, т.е. с пропуском установленного законом срока, более чем на 3 года.

              Довод представителя истца о том, что Хрисанов Д.А. не знал о нарушении своего права, суд считает несостоятельным, поскольку истец был вправе и мог проверить расчет платежей по кредитному договору ... от < дата > и оспорить их, вправе был потребовать расторжения или изменения кредитного договора в судебном порядке.

Довод представителя истца о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением в связи с юридической неграмотностью Хрисанова Д.А. не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством как уважительная причина пропуска срока. Данное обстоятельство не может быть признано судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

     В силу абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

            Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года ( ст. 196 ГК РФ). Этот срок исчисляется с момента уплаты первого взноса по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий срок исковой давности 3 года истцом пропущен.

       Договор, заключенный между сторонами, исполнен и завершен.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Хрисанова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрисанова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Т.М. Турьянова