11-180/2012

Апелляционное РЕШЕНИЕ

            «30» марта 2012 г.        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от < дата > по гражданскому делу по иску Гизитдинова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Гизитдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Кашапова Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и Kia Sportage ... под управлением Гизитдинова М.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашапова Р.Р. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована непосредственно его ответственность. ООО «Росгосстрах» признал событие страховым и в добровольном порядке произвел выплату в размере ... руб. ... коп. Согласно отчету ... от < дата > ИП Климова Р.Ю. стоимость ремонта составляет - ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гизитдинова М.М. разницу страхового возмещения - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от < дата > постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гизитдинова М.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - ... руб. ... коп., расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности - ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, указав в обоснование, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Атнашев Д.З., действующий на основании нотариальной доверенности (в деле) апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Представитель истца - Карпань В.П., действующий на основании доверенности ... от < дата > решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представили.

          Суд считает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

        Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств:

         а.) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

         б.) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Гизитдинов М.М. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

           При вынесении решения мировым судьей установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, размер материального ущерба.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на страхование по ОСАГО, следовательно считает виновным в ДПТ третье лицо - Кашапова Р.Р.         

Таким образом стоит вопрос о виновных действиях водителя Кашапова Р.Р., который к участию в деле привлечен не был, что могло привести к неправильному разрешению дела.

Также не привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - собственник автомобиля ВАЗ 211440 ..., ибо решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

Положениями ст. 148 ГПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в п. 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Суд указанные положения во внимание не принял и надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству не провел.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 330, пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от < дата > ...-П до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от < дата > по гражданскому делу по иску Гизитдинова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Гражданское дело по иску Гизитдинова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                     С.А. Давыдов