11-186/2012

Апелляционное РЕШЕНИЕ

            «03» апреля 2012 г.        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Имельбаевой Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от < дата > по гражданскому делу по иску Хафизовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Хафизова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган ... под управлением Хафизовой А.А. и автомобиля ВАЗ 2106 ... под управлением Рябова С.В. В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Рябов С.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Хафизова А.А просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгостсрах» УТС - ... руб. ... коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., по оплате госпошлины ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от < дата > постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизовой А.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы за оценку в сумме ... руб., расходов за юридические услуги в размере ... руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, указав в обоснование, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В.., действующая на основании нотариальной доверенности (в деле) апелляционную жалобу поддержала, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

           Представитель истца - Зернов Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности (в деле) апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представили.

          Суд считает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на страхование по ОСАГО, следовательно считает виновным в ДПТ третье лицо - Рябова С.В.

Таким образом стоит вопрос о виновных действиях водителя Рябова С.В., который к участию в деле привлечен не был, что могло привести к неправильному разрешению дела.

Положениями ст. 148 ГПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в п. 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Суд указанные положения во внимание не принял и надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству не провел.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения нарушил процессуальные нормы: не правильно определив состав лиц, которые необходимы для участия в деле как при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от < дата > ...-П до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от < дата > по гражданскому делу по иску Хафизовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Гражданское дело по иску Хафизовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                     С.А. Давыдов