дело № 11-124/2012

мировой судья ФИО2

(дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г.                                                                                           г.Уфа                                                        

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя ответчика Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пластеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Пластеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пластеева А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 17 625 руб. 48 коп., стоимость услуг по составлению заключения 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 руб. 01 коп., услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего 24 580 руб.49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Пластеев А.В. обратился в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ФИО12, ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем марки ФИО13, .... Ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акта ... о страховом случае по ОСАГО выгодоприобретателем признан Пластеев А.В. Размер ущерба оцененного страховой компанией составляет 14 408 руб. 57 коп. Данную сумму истцу перечислили. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно его оценки размер ущерба причиненного автомобилю без учета износа составил 62 895 руб. 86 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 48 487 руб. 29 коп. ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты и оценке расходов на ремонт АМТС., услуги по оценке автомобиля в размере 1 250 руб., а так же государственную пошлину в размере 1 654 руб. 62 коп., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов (оплата услуг представителя).

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Пластеев А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение по иску Пластеева А.В. к ООО «Росгосстрах», поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, апелляционную жалобу считает необоснованной, пояснил, что при оценке ущерба должны были учитываться износ на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Иск о компенсации морального вреда является необоснованным.

Истец Пластеев А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПКРФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Мировым судьей при вынесении вышеуказанного решения нарушены нормы процессуального права.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ФИО14, ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем марки ФИО15 ....

Постановлением ... от < дата > инспектора ОВДПС при УВД по ... ФИО5, водитель ФИО6, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ ...).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу размер ущерба в сумме 14 408 руб. 57 коп. (акт ...).

Согласно отчета ... «По определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ФИО17, ...» независимого оценщика ООО «ФИО16» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 034 руб. 05 коп., без учета износа - 62 895 руб. 86 коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО7 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 17 625 руб. 48 коп. и судебных расходов. Довод истца о том, что с ООО «Росгосстрах» взыскивается страховое возмещение в размере расходов на восстановление автомобиля без учета износа является необоснованным, противоречащим законодательству по ОСАГО.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от < дата > не велся, поскольку он не подписан мировым судьей, что свидетельствует о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства и является основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья в резолютивной части не вынес решения в части отказа в выплате компенсации морального вреда. Кроме того, мотивировочная часть расходится с резолютивной частью по оплате услуг представителя.

Согласно действующим Правилам ОСАГО и норм гражданского законодательства компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от < дата > подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Пластеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Принять решение в суде апелляционной инстанции.

Иск Пластеева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пластеева А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 17 625 руб. 48 коп., стоимость услуг по составлению заключения 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 руб. 01 коп., расходы на услуги представителя в размере 4 500 руб.

В иске Пластеева А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья        Т.М. Турьянова.