Апелляционное РЕШЕНИЕ «02» февраля 2012 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Проскуряковой С.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от < дата > по гражданскому делу по иску Давыдовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Давыдова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате дорожно - транспортного происшествия < дата > по вине водителя Гайнанова Ф.М., автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от < дата > постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой О.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 49 078 руб. 79 коп., расходы по оплате стоимости оценки -2500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 1672 руб. 36 коп. Не согласившись с решением мирового судьи представитель ООО «Росгосстрах» Бикмаев А.Р. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, указав в обоснование, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Истец Давыдова О.Н. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств: а.) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б.) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Давыдова О.Н. на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. При вынесении решения мировым судьей установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 245 руб. 21 коп. Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, размер материального ущерба. Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на страхование по ОСАГО, следовательно считает виновным в ДТП третьего лица. Таким образом стоит вопрос о виновных действиях водителя Гайнанова Ф.М., который к участию в деле привлечен не был, что могло привести к неправильному разрешению дела. Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Как разъяснено в пункте 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 кодекса). Суд указанные положения во внимание не принял и надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству не провел. Таким образом, мировой судья при вынесении решения нарушил процессуальные нормы не правильно определив состав лиц, которые необходимы для участия в деле как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу. Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании статьи 330, пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, и принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 328, 329, суд Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от < дата > по гражданскому делу по иску Давыдовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Гражданское дело по иску Давыдовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья А.П. Шамсетдинова