Дело № 11-217/12 г.

город Уфа Республики Башкортостан                  29 марта 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хафизова Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 10 августа 2011 года,

Установил:

Хафизов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 23587 руб. 64 коп., утраты товарной стоимости 25410 руб. 59 коп., указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Опель Астра рег. знак ... был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Сузуки рег.знак ..., его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта 56046 руб. Согласно проведенной по его заказу оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 79633 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости 25410 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 10.08.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизова Р.Ф. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением 23587 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля 25410 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы за услуги нотариуса 580 руб., государственная пошлина 1670 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять решение об отказе в иске, указав, что отчет, представленный истцом в обоснование своих требований не соответствует законодательству РФ, расчет восстановительного ремонта необоснован, требования по взысканию УТС являются неправомерными.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20000 руб., утрату товарной стоимости 15000 руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Атнашев Д.З. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Хафизов Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца Сорокина В.В., представителя ответчика Атнашева Д.З., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > на ..., ФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Сузуки Витара рег.знак ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем Опель Астра рег. знак ... под управлением Хафизова Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Резнова Е.С. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Хафизова Р.Ф. судом не установлено.

Согласно отчету ИП ФИО7 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра рег.знак ... с учетом износа составляет 78755,41 руб., утрата товарной стоимости 19077,84 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Сузуки Витара рег.знак ..., застрахована на случай причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 56046 руб. на основании калькуляции ООО «...».

Суд, оценив отчет ИП ФИО8, изготовленный по заказу истца, заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», отчет ИП ФИО7, изготовленные по заказу ответчика, считает, что отчет ИП ФИО7 более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП ФИО7 надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. К представленному истцом отчету, не приложены документы, подтверждающие обоснованность стоимости ремонта, не произведен анализ среднерыночной стоимости нормочаса на ремонтные работы. Представленная ответчиком экспертиза ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной экспертизы, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная стоимость восстановительного ремонта исходя из заявленных требований в размере 20000 руб., утрата товарной стоимости 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: 2857,20 руб. - расходы по оценке ущерба, 414,29 руб. - расходы на услуги нотариуса, 1250 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене и принятию нового решения.

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 10 августа 2011 года отменить и принять новое решение:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта 20000 руб., утрату товарной стоимости 15000 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., расходы по оценке ущерба 2857 руб. 20 коп., расходы за услуги нотариуса 414 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины 1250 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя, нотариуса, расходов по оценке ущерба Хафизову Р.Ф. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                   З.Н. Урманцева