Дело № 11-177/2012 Апелляционное определение г. Уфа 27 апреля 2012 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Калининой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Панькина Д.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 31 августа 2011 года, Установил: Панькин Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму страхового возмещения - 17539,50 руб., утрату товарной стоимости - 12029,93 руб., расходов на оплату госпошлины 1088 руб., услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг эксперта 3200 руб., нотариальных услуг 400 руб., в обоснование иска указав, что Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от < дата > иск Панькина Д.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта - 17539,50 руб., утрата товарной стоимости - 12029,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 1088 руб. Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, указав, что суд не рассматривал вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, сумма страхового возмещения взыскана без учета права потерпевшего Янова А.С. на выплату страхового возмещения в размере 50 %. Представитель истца Комаров А.А. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каприюк М.С. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Панькин Д.П., третьи лица Бронфман Б.Е., Янов Т.А. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 153 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей: Ниссан Тиида рег. знак ... под управлением Панькина Д.П., Хундай Акцент рег. знак ... под управлением Бронфман Б.Е., Рено рег.знак ... под управлением Янова Т.А. Наступление гражданской ответственности Янова Т.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Рено рег.знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании «Аско». Страховая компания «Аско» по делу не привлечена, дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании. Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившегося истца Панькина Д.П., третьего лица Янова Т.А., мировой судья исходил из того, что истец, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица. Между тем, сведений о получении истцом Панькиным Д.П., третьим лицом Яновым Т.А. извещений о судебном разбирательстве < дата > в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие истца, третьего лица неизвещенных о времени и местесудебногозаседания надлежащим образом, мировой судья нарушил процессуальные права Панькина Д.П., Янова Т.А., лишил их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Участие в судебном заседании представителя истца, не освобождает суд от обязанности известить истца, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о дате и временисудебногозаседания, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец вправе вести дело в суде как лично, так и через представителя. В соответствии с Постановлением от 21 апреля 2010 г. N 10-П Конституционного суда РФ суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы. Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Панькина Д.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: ... З.Н. Урманцева ...а
< дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением Бронфман Б.Е. Правил дорожного движения при управлении автомобилем Хундай Акцент рег. знак .... Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хундай Акцент рег. знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю Ниссан Тиида рег. знак ... принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида рег. знак ... с учетом износа составила 22977 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12029,93 руб.