Мировой судья Валиева Л.А.                                             11-105/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Сайфутдиновой Г.В., по доверенности от < дата >, представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от < дата > г.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушакова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г., которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушакова А.Г. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб. ... коп., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., услуги представителя в размере ... руб., а всего ... коп.»

УСТАНОВИЛ:

Кушаков А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

< дата > < дата > года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. уменьшил сумму восстановительного ремонта с ... коп. до ... коп., утраты товарной стоимости с ... коп. до ... коп., а остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Кушаков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. в судебном заседании отказалась от апелляционной жалобы, исковые требования истца Кушакова А.Г. не признала, решение мирового судьи считает необоснованным, просит суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО13 который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак < дата >.

Ответственность ФИО12 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Рианова Р.Ф. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > года.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Письмом от < дата > № ... ООО «Россгострах» Кушакову А.Г. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством.

Истец обратился к независимому оценщику «...». Согласно отчета № ... от < дата > г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб... коп.

Материалами дела достоверно установлено наличие страхового случая и определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертиз) как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Представителем ответчика не представлены доказательства обоснованности возражении по иску в части стоимости восстановительного ремонта по независимой оценке.

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождении страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ООО «Авто-эксперт» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке в сумме 10 000 руб, 00 коп. с учетом уменьшения суммы представителем истца.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта № ... от < дата > г. утрата товарной стоимости составляет ... руб. ... коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»» в пользу Кушакова А.Г. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом уменьшения представителем истца суммы УТС, в размере ... руб... коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, ... ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы за оформление доверенности, ... руб. ... коп. - почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец поддерживает свой иск не в первоначально заявленном размере, а в уменьшенном в апелляционной инстанции размере восстановительного ремонта до ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости до ... руб. ... коп., то решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г. отменить и принять по делу Апелляционное решение, которым:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушакова А.Г. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг за составление отчета об оценке- ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              С.Я. Власюк