№11-299/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 г.

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца к, представителя ответчика к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и
к к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью
восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным
страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи участка № ... от < дата >, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу и
разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и
фактически выплаченным страховым возмещением - 4 238 руб. 00 коп., утрату товарной
стоимости поврежденного автомобиля - 16 223 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по
оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 395 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины - 814 руб. 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

и обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика
недополученную часть материального ущерба - 4 238 руб. 00 коп., утрату товарной
стоимости поврежденного автомобиля-16 223 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг по
оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 395 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины - 814 руб. 00 коп., указав в обосновании иска, что страхователем ООО «Росгосстрах» был поврежден ее автомобиль, однако, размер страхового возмещения, полученного ею от ответчика, не
является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения мирового судьи от < дата >, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца к, действующий по доверенности от < дата >, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба - 4 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля-10 300 руб., расходы по оплате услуг по
оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 395 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины - 814 руб. 00 коп..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» к, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю ... ....

Виновным в произошедшем ДТП является к, управлявший в момент
ДТП автомобилем ... ... (постановление по делу об административном
правонарушении).

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу
страховое возмещение - 10 592 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился
в ООО «ПРОФИ» для проведения независимой экспертизы с целью определения
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ...» об определении стоимости ущерба
поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 14 830 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости -
16 223 руб. 64 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не бьшо нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства
РФ от < дата > ... (в ред. от < дата >), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности
за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть
причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,...лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному Лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница в суммах
восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения норма
часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчеты ... по оценке стоимости восстановительного ремонта
и определению утраты товарной стоимости, мировой судья правильно пришел к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет ООО «ПРОФИ» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от < дата > № 135-ФЗ (в ред. от < дата >) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), составлен на основании актов осмотра страховщика. На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как
достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального
ущерба.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства
представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному
делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ...» не может
служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства
действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения
лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и
предполагаемый характер, являются несостоятельными, поскольку представленное
представителем ответчика в обоснование возражений по иску экспертное заключение
ООО «Автоконсалтинг плюс» ... от < дата > не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в частности, требованиям ст. 11 ФЗ
«Об оценочной деятельности в РФ». Отчет ИП к не подтверждает сумму
страхового возмещения, выплаченную страховщиком, также в отчете ИП к
не представлены документы, подтверждающие сравнительный подход, отчет составлен
ИП к спустя несколько месяцев после того, как истцу было выплачено
страховое возмещение. С учетом данных обстоятельств суд не может принять во
внимание и показание ИП к

К тому же, согласно ответу на судебный запрос к официальному дилеру а/м .... стоимость восстановительного ремонта а/м ... составила 30 124 руб.

Представителем ответчика не представлены доказательства обоснованности
возражений по иску в части взыскания утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу, что не имеется каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой Оплаты по полису ОСАГО на основании заключения ...

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 4 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 10 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по
оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты
товарной стоимости - 2 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 395 руб. 30 коп.,
расходы по оплате госпошлины - 572 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность
выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов
квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на
оплату услуг представителя до 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску и к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, - изменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования и удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу и сумму восстановительного ремонта в размере 4000 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 395 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины - 572 руб. 00 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А.Ронжина