Мировой судья г №11-348/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца г, представителя ответчика г, при секретаре г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Вячеслава Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в страховом возмещении и утраты товарной стоимости транспортного средства, по апелляционной жалобе ОО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования г удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу г разницу УСТАНОВИЛ: г обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в страховом возмещении и утраты товарной стоимости транспортного средства, указав в обоснование, что < дата > по вине г, управлявшей автомобилем ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... принадлежащему г причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения причиненного материального ущерба. Страховая выплата была произведена в размере 6847 руб. В связи с этим, истец обратился к эксперту-оценщику ИП г для определения причиненного материального ущерба. Ущерб оставил 17841,51 руб. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 10994,51 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 500,00 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 440,00 руб. Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение. Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Представитель истца г, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной просил в удовлетворении отказать. Представитель ответчика г, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признал, апелляционную жалобу также поддержал, просил отменить решение мирового судьи, пояснив, что решение мирового судьи считает незаконным и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив страховое возмещение. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > по вине г, управлявшей автомобилем ... дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... принадлежащему г причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения причиненного материального ущерба. Страховая выплата была произведена в размере 6847 руб. В связи с этим, истец обратился к эксперту-оценщику ИП г для определения причиненного материального ущерба. Ущерб оставил 17841,51 руб. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и в свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N ГКПИ07- 658, оставленным без изменения определением от < дата > N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать На основании п. 10 Постановления от < дата > Пленума ВС РФ ... и Пленума Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность г, по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему г, причинены механические повреждения. Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, Изучив отчет независимой экспертизы, представленный истцом, суд приходит к В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные Соответственно, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»» - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А.Ронжина
стоимости восстановительного ремонта в размере 10994,51 руб., расходы по проведению
экспертизы в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 500,00
руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 440,00 руб.,
всего 17934,51 руб. (семнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 51 коп.). В
остальной части иска отказать.»,
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от < дата > N 263, возмещению в пределах страховой суммы
подлежат:
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ВАС РФ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их
прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15
ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть
подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть
представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,
услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
что при определении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля Дэу
Муссо, государственный регистрационный номер Т 065 УУ 02, в состояние, в котором он
находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу отчет
о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП г, согласно
которого величина материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет
17841,51 руб., полагая его наиболее полным и объективным.
выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с
нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании
изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и
достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с
ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными
стандартами оценки.
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной поплины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными
гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих
лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени
в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
им по делу расходы по проведению экспертизы в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением
доверенности в размере 500,00 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при
подаче иска в размере 440,00 руб.