Мировой судья: Азарова М.В. 11-409/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя истца Казиной М.А., действующей по доверенности от < дата >, представителя ответчика Карпиюк М.С. по доверенности от < дата > г. при секретаре Сафроновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдибекова Р.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г., которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кильдибекова Р.К. разницу суммы страхового возмещения в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по проведению экспертизы в сумме ...., расходы на услуги представителя в размере .... расходы на нотариальные услуги в размере ...., понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере ...., всего ... УСТАНОВИЛ: Кильдибеков Р.К. обратился к мировому судье судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. < дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение. Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В судебном заседании представитель истца Казина М.А. уменьшила сумму восстановительного ремонта автомобиля с .... до ...., величину утраты товарной стоимости с .... до ...., остальные исковые требования поддержала. Истец Кильдибеков Р.К., третье лицо ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. в судебном заседании отказалась от апелляционной жалобы и просила прекратить апелляционное производство. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению. Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Киселева С.Г., который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... Вина Киселева С.Г. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >. Ответственность Киселева С.Г. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Эско». Однако истец обратился в ООО «Росгосстрах» для прямого возмещения ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился к независимому оценщику Бикбулатову Р.Р. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...., следовательно невыплаченной осталась сумма в размере ...., утрата товарной стоимости составила .... Материалами дела достоверно установлено наличие страхового случая и определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Изучив отчет №07/11-115 от 27.01.2011 года, выданный независимым оценщиком Бикбулатовым Р.Р., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета ... от < дата >, выполненного независимым оценщиком Бикбулатовм Р.Р. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом уменьшения истцом в судебном заседании суммы восстановительного ремонта в размере .... и утраты товарной стоимости с учетом уменьшения истцом в судебном заседании суммы утраты товарной стоимости в размере .... являются обоснованными. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Что касается судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ...., расходов по оплате юридических услуг в размере ...., то они взысканы мировым судьей правомерно, поскольку данные требования истца основаны на законе. А потому в этой части решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы должно быть оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказался от апелляционной жалобы, а истец поддерживает свой иск не в первоначально заявленном размере, а в уменьшенном в апелляционной инстанции размере., то решение мирового судьи подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г. Уфы от < дата > г. прекратить. Изменить решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г. в части взысканной разницы суммы страхового возмещения в размере ...., величины утраты товарной стоимости в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кильдибекова Р.К. разницу суммы страхового возмещения в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г., оставить без изменения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Я. Власюк