Мировой судья: Валиева Л.А. 11-415/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя истца Лысенко Е.И., действующего по доверенности от < дата >, представителя ответчика Карпиюк М.С. по доверенности от < дата > г. при секретаре Сафроновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г., которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой С.В. сумму восстановительного ремонта по независимой оценке в размере ...., расходы по оплате услуг по оценке .... расходы по оплате юридических услуг - ...., расходы по оплате нотариальных услуг - ...., расходы по оплате госпошлины - ...., а всего ....» УСТАНОВИЛ: Титова С.В. обратился к мировому судье судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. < дата > года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение. Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В судебном заседании представитель истца Лысенко Е.И. уменьшила сумму восстановительного ремонта автомобиля с ... коп. до ...., расходы по оплате услуг оценки с .... до ...., остальные исковые требования поддержала. Истец Титова С.В., третье лицо Лобов М.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, врученной под роспись < дата >. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. в судебном заседании отказалась от апелляционной жалобы и просила прекратить апелляционное производство. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению. Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лобова М.Ф., который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак .... Ответственность Лобова М.Ф. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Лобова М.Ф. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику .... Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... коп. Материалами дела достоверно установлено наличие страхового случая и определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Изучив отчет ... от < дата >, выданный независимым оценщиком ...., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом уменьшения истцом в судебном заседании суммы восстановительного ремонта в размере ...., являются обоснованными. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг эксперта с учетом уменьшения истцом в судебном заседании в размере .... Что касается судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ...., расходов по оплате юридических услуг в размере ...., то они взысканы мировым судьей правомерно, поскольку данные требования истца основаны на законе. А потому в этой части решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы должно быть оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказался от апелляционной жалобы, а истец поддерживает свой иск не в первоначально заявленном размере, а в уменьшенном в апелляционной инстанции, то решение мирового судьи подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г. Уфы от < дата >. прекратить. Изменить решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г. в части взысканной суммы восстановительного ремонта в размере ... коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой С.В. сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г., оставить без изменения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Я. Власюк