11-379/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           «23» мая 2012 г.                                                                                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г., которым постановлено: «Исковые требования Никонова Л.С., удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никонова Л.С. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... в счет уплаты госпошлины, всего ....»

Установил:

Никонов Л.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... под управлением Куликова А.В. и автомобиля ... госномер ..., принадлежащего истцу. По окончании административного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова А.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Никонов Л.С. просит взыскать со страховщика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, указав в обоснование, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. действующий на основании нотариальной доверенности от < дата > г., апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

     Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца, Кузнецов С.В., действующий по доверенности от < дата > г. решение мирового судьи считает законным и обоснованным, аппеляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, размер материального ущерба.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на страхование по ОСАГО, следовательно считает виновным в ДПТ третье лицо - Куликова А.В.

Таким образом стоит вопрос о виновных действиях водителя Куликова А.В.

Материалы дела процессуального решения суда о привлечении третьего лица Куликова А.В. не содержат, как и не содержат данные о его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм ГПК РФ.

Между тем в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении данного спора нарушено право третьего лица участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Положениями ст. 148 ГПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в п. 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Суд указанные положения во внимание не принял и надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству не провел.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таком положении, суд приходит к выводу, что мировым судьей допущено серьезное нарушение процессуального права.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > г. по гражданскому делу по иску Никонова Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменить.

Гражданское дело по иску Никонова Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                           С.Я. Власюк