Мировой судья М ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца М, представителя ответчика М при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсениной Инны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М разницу в страховом возмещении в размере 4874,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 400,00 рублей. Всего 9474,00 рублей (девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 00 коп.)», УСТАНОВИЛ: М обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что < дата > автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца. Данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 7 946,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению независимого оценщика М - Члена НП ... восстановительного ремонта составила 12820,00 руб., оплата услуг эксперта - 1 200,00 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в страховом возмещении в размере 4 874,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 1 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 400,00 руб. Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение. Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В судебном заседании представитель истца М, действующая на Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» М, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле). Исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, пояснив, что решение мирового судьи считает незаконным. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и Как установлено в судебном заседании, < дата > между истцом и ответчикомбыл заключен договор добровольного страхования, согласно которому принадлежащийистцу на праве собственности автомобиль ..., былзастрахован по риску КАСКО. < дата > автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Мировой судья обоснованно признал достоверным отчет представленный истцом, поскольку он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, Несмотря на то, что М отказалась от направления от СТОА вопреки условиям договора, страховщик все таки выплатил страховое возмещение. Таким образом, с ответчика в пользу М подлежит взысканию разницав страховом возмещении в пределах страховой суммы в размере 4 874,00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 ООО,00.рублей, расходыпо оплате госпошлины в размере 400,00 рублей. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А.Ронжина
основании доверенности от < дата >„ доводы, приведенные в исковом
заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала в полном объеме, просила
удовлетворить иск в полном объеме, апелляционную жалобу считает необоснованной, просила в удовлетворении отказать.
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или инымиобычно предъявляемыми требованиями.
одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
выплате страхового возмещения по договору страхования и представил все документы,
необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данный случай
страховым и выплатил страховое возмещение в размере 7 946,00 рублей.
независимую экспертизу. Согласно отчета независимой экспертизы, выполненной
М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12 820 рублей, оплата услуг эксперта - 1 200,00 руб.
подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с
нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании
изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и
достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями. Федеральными
стандартами оценки.
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.