Дело № 2-1062/10 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 4 марта 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С к ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
С обратилась в суд с иском к ООО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119849,92 руб.
В обоснование исковых требований С указывает, что 26 ноября 2009 года на ул.Октябрьской революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Ками рег. знак ... под управлением С и автомобиля Субару Импреза рег. знак ..., принадлежащего Х, под его управлением, который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «...». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х Дата обезличена года она обратилась в ООО «...» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ООО «...» проведена экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля Тойота Ками. Дата обезличена года она получила письмо от ООО «...», в котором ставится под сомнение сам факт ДТП и получение механических повреждений, которые были причинены ее транспортному средству. При этом ссылка идет на транспортно-трассологическое исследование механизма ДТП, но ее на исследование никто не вызывал и не проводил каких-либо исследований с ее транспортным средством. Факт ДТП имевший место 26.11.2009 г. в г.Уфе на ул.Октябрьской Революции вторым участником ДТП не оспаривался и не вызывал сомнения, он в своем объяснении подтвердил свою вину в данном происшествии.
В судебном заседании представитель истца Щ иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Х пояснил, что 26 ноября 2009 года в 16:45 ч. ехал по ул. Новомостовая, выезжал на ул.Октябрьская Революция, предварительно включил указатель поворота налево, слева ехала машина, которая сбрасывала скорость, подумал, что пропускает его, справа автомобиль притормаживал, остановился, он начал движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который ехал слева.
Третье лицо С пояснил, что 26 ноября 2009 года в 16:45 ч. он, управляя автомобилем Тойота Ками, двигался по ул.Октябрьской Революции по главной дороге, подъехал к перекрестку к пересечению с ул. Новомостовая. Х, управляя автомобилем Субару Импреза, не уступил ему дорогу, выехал перед ним, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Истец С, ответчик ООО «...» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Щ, третьих лиц С, Х, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
26 ноября 2009 года около 16 час. 45 мин. Х, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Субару Импреза, рег.знак ..., двигаясь по ул.Новомостовая г.Уфы, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не выполнил требование знака «уступи дорогу», выезжая на улицу Октябрьской Революции, не уступил дорогу автомобилю Тойота Ками, рег.знак ..., под управлением С, принадлежащего на праве собственности С, двигавшемуся по ул.Октябрьской революции со стороны ул.Цюрупы в сторону ул.Воровского.
Х виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны С судом не установлено.
Согласно отчета ИП Д Номер обезличен г. по состоянию на 26 января 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ками, рег.знак ... составляет 119849 руб. 92 коп.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Х собственник автомобиля Субару Импреза рег. знак ... застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «...» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 119849,92 руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу С с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 3500 руб. - расходы по оценке материального ущерба, 350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 3597 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает С с ООО «...» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «...» в пользу С стоимость восстановительного ремонта автомобиля 119849 руб. 92 коп., расходы по оценке материального ущерба 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3597 руб.
В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя С отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева