Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Н., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен
представителя ответчика З., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что Дата обезличена г. на ...-8 Марта произошло ДТП с участием автомобиля Р., гос. номер ..., под управлением Ч. и автомобилем В., гос. номер ..., под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ч. п.п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО в рамках договора обязательного страхования гражданской выплатило истцу 57 220, 90 руб. Не согласившись с размером произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка Независимым оценщиком Л., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 118 369, 89 руб. Истец просит взыскать с ООО неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 61 148, 99 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 035 руб.
В судебном заседании представитель истца Н., действующий по доверенности от Дата обезличенаг. (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснили, что вред имуществу истца был причинён Ч., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО, просил взыскать с ООО недополученную часть материального ущерба в размере 61 148, 99 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 035 руб.
Представитель ответчика ООО З., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с отчетом ... Х. выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 220, 90 руб., считает, что действия ООО являются правильными и основанными на законе. Также считает сумму по оплате услуг представителя завышенной.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, Дата обезличена г. на ...-8 Марта произошло ДТП с участием автомобиля Р., гос. номер ..., под управлением Ч. и автомобилем В., гос. номер ..., под управлением Х., принадлежащий ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю В., гос. номер ... принадлежащему на праве собственности Х., причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ч. был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю В., гос. номер ....
Постановление по делу об административном правонарушении ... Ч. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в материалах дела: протокол о нарушении Правил дорожного движения, схема ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Ч. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем Ч. нарушен п. 13.4 ПДД и виновные действия водителя Ч. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Р., гос. номер ... была застрахована в страховой компании ООО что подтверждается полисом серии ААА Номер обезличен (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП), следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО. Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что деятельность ООО прекращена путем присоединения к ООО
Согласно статье 1 Федерального закона от Дата обезличена года N 40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., гос. номер ... составляет 118 369, 89 руб., что подтверждается Заключением Л., однако выплата не была произведена в полном объеме.
Суд считает данный отчет эксперта-оценщика Л., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен.
В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца состоит из недополученной части материального ущерба в размере 61 148, 99 руб. (118 369, 89 руб. - 57 220, 90 руб. = 61 148, 99 руб.).
Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере 61 148, 99 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в сумме 2 035 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Х. к ООО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Х. недополученную часть материального ущерба в размере 61 148, 99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 2 035 руб., всего 69 533 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова