Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца Ш., представителя ответчика Я.
с участием пом. прокурора Мугалимовой З.Р.
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к Ответчик о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за отработанное время,
УСТАНОВИЛ:
Ш. работал в Ответчик (далее Центр) в должности начальника охраны с Дата обезличена года.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. он был уволен по сокращению штата с Дата обезличена г. Приказ об увольнении Ш. вручен Дата обезличена года.
Дата обезличена г. Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за отработанное время за 2008, 2009 г.г. сумме 190 930 р. 16 коп.
В судебном заседании истец свой иск поддержал и, настаивая на удовлетворении его иска полном объеме, пояснил, что приказ об увольнении по сокращению штата получил еще Дата обезличена г., но до Дата обезличена г. не обращался в суд с данным иском, надеясь получить задолженность по заработной плате за отработанное время. И лишь когда понял, что ответчик не выплатит ему долг по заработной плате, предъявил в суд данный иск.
Представитель ответчика, Я., действующая по доверенности от Дата обезличена г. (доверенность в деле) исковые требования Ш. признала лишь частично, в части взыскания задолженности по заработной плате за отработанное время с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 56 644 руб. 26 коп. Требование о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка не признала, просила отказать ввиду пропуска срока обращения в суд. Что же касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за Дата обезличена год в сумме 114 938 руб. 80 коп., то представитель ответчика пояснила, что она не может ни подтвердить ни опровергнуть эту сумму задолженности по заработной плате, т.к. у них отсутствуют бухгалтерские документы за этот, Дата обезличена год.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Ш. подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, с заявлением по спору об увольнении работник вправе обратиться суд течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Приказ об увольнении Ш. по сокращению штата с Дата обезличена г. был вручен ему Дата обезличена г., что было признано им в судебном заседании.
Учитывая, что этим приказом Ш. был уволен с работы с Дата обезличена г., суд считает, что именно с этой даты следует исчислять месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, с данными требованиями Ш. был вправе обратиться в суд в срок до Дата обезличена ... же с этим иском обратился в суд лишь Дата обезличена г., т.е. с пропуском установленного законом срока почти на один месяц.
Истец не просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, считая, что этот срок им не пропущен.
Ответчик же просит применить срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
При таком положении, оснований для восстановления срока обращения в суд с иском о восстановлении на работу и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, а потому в этом требовании истцу должно быть отказано ввиду пропуска срока без уважительных причин о применении которого было заявлено судебном заседании ответчиком.
Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании задолженности за реализованный щебень в размере 14 085 руб., ибо оно не основано на законе. Ш. не представлено суду доказательств того, что в его должностные обязанности начальника охраны входили обязанности по реализации щебня и что именно во исполнения трудовых обязанностей им был реализован щебень на указанную сумму.
Что же касается требования Ш. о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, за 2008 год в сумме 114 938 руб. 80 коп. и за 2009 год ( с Дата обезличена по Дата обезличена г.) в сумме 61 906 руб. 36 коп., то оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2008 г. и 2009 г. истец представил расчет, основанный на расчетных ведомостях за 2008 и 2009 г.г. и справках о задолженности по заработной плате за 2008 г. в сумме 114 938 руб. 80 коп. и за 2009 г. в сумме 61 906 руб. 36 коп. Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности по заработной плате перед истцом за 2009 г. в сумме 56 644 руб., пояснив, что, возможно, долг по заработной плате за 2009 год составляет 61 906 руб. Также при этом признав, что опровергнуть задолженность по заработной плате за 2008 год в размере 114 938 руб. 80 коп., ответчик не может, и не может представить доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за отработанное время работником Ш., ввиду отсутствия у них бухгалтерских документов.
При таком положении, когда ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в опровержении утверждений истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за 2008 г. в размере 114 938 руб. 80 коп. и за 2009 г. в размере 61 906 руб. 36 коп., то суд считает это требование истца обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Ответчик в пользу Ш. задолженность по заработной плате за отработанное время, за Дата обезличена год в сумме 114 938 руб. 80 коп. и за Дата обезличена год (за период с Дата обезличена по Дата обезличена г.) в сумме 61 906 руб. 36 коп., а всего: 176 845 руб. 16 коп.
В части иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании задолженности за щебень в размере 14 085 руб., Ш., отказать.
Взыскать с Ответчик госпошлину в федеральный бюджет в размере 8736 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.Я. Власюк