2-2357/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года Советский районный суд г.Уфы
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Максима Николаевича к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вагин М. Н. обратился в суд с иском к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ХХХ года произошло ДТП с участием автомобиля марки 11111, под управлением С и автомобилем 11111, принадлежащего Вагину М. Н. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО. Истец обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО в выплате отказало. Истец провел экспертизу, согласно которой ремонта автомобиля с учетом износа составила 73519,90 руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 73519,90 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2495,60 руб.
В судебном заседании представитель истца Вагина М. Н. – Тихомиров К.М., действующий по доверенности № 3033/а от 17.04.10., иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вред имуществу лица был причинен С. риск ответственности которого, застрахован в страховой компании ООО
Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В судебном заседании установлено, что ХХХ года С., управляя автомобилем 11111, в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в условиях гололеда нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 11111, принадлежащего Вагину М. Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении №072662 от 24.01.2010г. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля 11111 застрахована на момент ДТП в ООО
Однако ООО в выплате страхового возмещения было отказано.
В результате чего истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью выявления суммы материального ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы Ф № 0002/Т/2010 от 30.03.10. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 73519,90 рублей.
Согласно отчета К предоставленного ООО на стоимость материального ущерба составила 48484 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценочной компанией Ф», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 7000 руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителями истца), расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2495,60 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вагина Максима Николаевича к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Вагина Максима Николаевича 73519,90 руб. – сумму материального ущерба, 3000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 7000 руб. – размер оплаты юридических услуг, 350 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 2495,60 руб. – размер расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Ронжина Е. А.