дело № 2-3223/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием истца Колесника Е.А., его представителя Колесник Н.В., представителя ответчика Алферова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салават» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2009 г. Колесник Е.А. был принят на работу в подразделение ООО «Салават» в г. Уфа на должность директора вагона-ресторана.
Приказом № 81 от 09 июня 2010 г., Колесник Е.А. был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Колесник Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Салават» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что его увольнение является незаконным, дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний, взятые за основу увольнения, наложены с грубым нарушением трудового законодательства. Просит восстановить его на работе в подразделении ООО «Салават» в г. Уфа в должности директора вагона-ресторана, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8184 руб. 26 коп., недополученную заработную плату за период с 01 сентября 2009 г. по 09 июня 2010 г. в размере 140 206 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности направления гражданского дела по иску Колесника Е.А. в суд по месту нахождения ответчика – ООО «Салават», для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании истец Колесник Е.А., его представитель Колесник Н.В. (по доверенности от Дата обезличена г.) возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности, считают, что данный спор подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Уфы – по месту заключения и исполнения договора.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Салават» Алферов А.Ю. (по доверенности от Дата обезличена г.) не возражал против направления дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, пояснил, что подразделение ООО «Салават» в г. Уфа образовано 14 июля 2009 г., не является филиалом или представительством ООО «Салават». Юридическое лицо ООО «Салават» находится по адресу: г. Казань ... .... Исковые требования Колесника Е.А. подсудны Вахитовскому районному суду г. Казани.
Прокурор Советского района г. Уфы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 45, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Салават» является юридическим лицом, находится по адресу: г. Казань, ..., ... (п.1.1, п.1.2, п.3.2 Устава). Общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению Общего собрания участников общества (п.6.1 устава). Филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного общество положения. Филиал и представительство наделяются создавшим их обществом имуществом. Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом (п.6.5 устава).
Согласно Положения об обособленном подразделении, утвержденным 14 июля 2009 г. генеральным директором ООО «Салават» Р., обособленное подразделение «Подразделение ООО «Салават» в г. Уфа» (далее по тексту, ОП) создано на основании решения № 3/09 от 14 июля 2009 г. единственного учредителя ООО «Салават», находится по адресу: г. Уфа ... ... (п.1.1, п.1.3). ОП является обособленным подразделением общества, расположенным вне места нахождения общества и осуществляющий его функции (п.3.1). ОП не является юридическим лицом и действует на основании Положения, утвержденного генеральным директором общества. Общество наделяет ОП основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которое учитывается в балансе общества (п. 3.2). ОП осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя ОП в пределах его компетенции, несет общество (п. 3.4).
Таким образом, Подразделение ООО «Салават» в г. Уфа, находящееся в Советском районе г. Уфы, не является филиалом или представительством ООО «Салават», является его обособленным подразделением.
Истцом не представлены доказательства того, что в Советском районе г. Уфы имеются филиалы или представительства ООО «Салават».
Кроме того, трудовой договор с Колесником Е.А. был заключен генеральным директором ООО «Салават» Р. Приказ о расторжении трудового договора с Колесником Е.А. был также издан за подписью генерального директора ООО «Салават» Р.
Следовательно, исковые требования Колесника Е.А. о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подсудны Советскому районному суду г. Уфы.
Довод истца о том, что требования, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ применяются к отношениям по защите прав потребителей, в данном случае исковые требования вытекают из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесника Е.А. подсудны суду по месту нахождения ответчика ООО «Салават», то есть Вахитовскому районному суду г. Казани. Данные требования не могут быть рассмотрены Советским районным судом г. Уфы.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что гражданское дело по иску Колесника Е.А. к ООО «Салават» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Колесника Е.А. - подлежит передаче в Вахитовский районный суд г. Казани, для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-3223/2010 по иску Колесника Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салават» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - передать в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Т.М. Турьянова