№ 2827/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Вакиля Хайрулловича к ООО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин В.Х. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ХХХ года, по 11111 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 11111 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М, который управлял автомобилем марки ГАЗ 3221, г/н ЕР 056 02. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы. Ответственность М по договору ОСАГО застрахована в ООО страховой полис серии №. Истец обратился в свою страховую компанию по прямому порядку урегулирования убытков в ООО полис № с заявлением на получение страховой выплаты. Филиалом АП проведен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету АП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 354 рублей 95 копеек, которые выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией АП истец обратился к независимому оценщику Л за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно Заключению ИП Л №НЭ09/03/10-9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 307 рублей 87 копеек. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба Л и АП в сумме 48 952 рублей 92 копейка. Кроме того, согласно оценке ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7 119 рублей. Ответчик выплачивать УТС отказался. Просит взыскать с ООО возникшую разницу между оценкой ущерба в сумме 48 952 рублей 92 копейка, утрату товарной стоимости в размере 7119 рублей, стоимость услуг по составлению заключения - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2002 рублей 16 копеек, стоимость юридических услуг – 10 000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя – 350 рублей, всего 72 424 рубля 08 копеек.
В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующий по доверенности № 757 от 06.03.2010г. (доверенность в деле), исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.14.1 ч.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ХХХг. произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в результате, которого автомобилю 11111 был причинен значительный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении № от ХХХг., схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ХХХг., а также выдана справка о дорожно-транспортном пришествии №
Истец обратился в свою страховую компанию по ОСАГО согласно прямому порядку урегулирования убытков с заявлением на получение страховой выплаты. Филиалом АП был проведен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями договора филиал ООО выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 50 354 рублей 95 копеек.
Не согласившись с данным заключением Хабибуллин В.Х. обратился к независимому эксперту Л для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению № Л. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 99 307,87 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертом Л, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение АП суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Таким образом, невыплаченная сумма в размере: 99 307,87 руб.– 50 354, 95 руб. = 48 952,92 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из Заключения эксперта № НЭ09/03/10-9, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7119 рублей.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО в размере 7119 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса – 350 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 2002 руб. 16 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8000 рублей (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителями истца).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабибуллина Вакиля Хайрулловича удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Хабибуллина Вакиля Хайрулловича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 952 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости – 7119 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 350 руб., по оплате государственной пошлины – 2002 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ронжина Е.А.