2-1151/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.
С участием пом. прокурора Галиева Ф.Ф., представителя ответчика,
При секретаре Шакировой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой АГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2007 г. на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Номер обезличен под управлением Нафикова Р.Г. и Номер обезличен под управлением Хасановой А.Г., в результате данного ДТП, пассажир автомобиля Номер обезличен Аллаяров Г.С. скончался 20.07.2007 г., а водитель Хасанова А.Г. получила вред здоровью, который по степени опасности для жизни расценивается как вред здоровью средней тяжести, в результате чего в течение 105 дней находилась на листках нетрудоспособности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Нафиков Р.Г., который допустил грубые нарушения Правил дорожного движения: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил превышение скорости, выезд на полосу встречного движения. Вина Нафикова Р.Г. установлена Приговором Учалинского районного суда РБ от 14 апреля 2008 г., вступившего в законную силу Кассационным Определением Верховного Суда РБ от 24 июня 2008 г. Гражданская ответственность Нафикова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Хасанова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка за время нетрудоспособности с 19.07.2007 г. по 30.11.2007 г. в размере 87 838 руб. 80 коп.
В судебное заседание истец Хасанова А.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, телефонограммой 16 июня 2010 г. и судебной повесткой 25.06.2010 г., представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от 26.01.2010 г. не оспаривая того, что гражданская ответственность причинителя вреда Нафикова Р.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Нафиков Р.Г. извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебной телеграммой, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Хасановой А.Г. подлежат удовлетворению частично в сумме 8 777 руб. 38 коп., суд приходит к выводу, что иск Хасановой А.Г о взыскании утраченного заработка за время нетрудоспособности с 19.07.2007 г. по 30.11.2007 г. в размере 87 838 руб. 80 коп, подлежит удовлетворению частично в сумме 8777 руб. 38 коп.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что виновником ДТП, произошедшего 19.07.2007 г. на автодороге Белорецк-Учалы-Миасс, является Нафиков Р.Г., который, управляя автомобилем Номер обезличен грубо нарушил правила дорожного движения, причинив Хасановой А.Г. вред здоровью средней тяжести (... Вина водителя Нафикова Р.Г. в ДТП подтверждается Приговором Учалинского районного суда РБ от 14 апреля 2008 г., вступившего в законную силу Кассационным Определением Верховного Суда РБ от 24 июня 2008 г. и, следовательно, имеющего для суда преюдициальное значение, согласно ст. 61 ГПК РФ.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Нафикова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), что подтверждается Полисом ААА № 0421002.
Согласно листкам нетрудоспособности Хасанова А.Г. находилась на больничном с 19.07.2007 г. по 31.08.2007 г. и с 01.10.2007 г. по 30.11.2007 г., всего 105 дней. За указанный период ей было выдано четыре листка нетрудоспособности, по которым Хасановой А.Г. было выплачено 86 265 руб. 42 коп., что подтверждается расчетами больничных листов л.д. 20-27). Так как данная сумма была получена Хасановой А.Г., суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую Хасановой А. Г. утраченную заработную плату на эту сумму, полученную истицей
Средний заработок Хасановой А.Г. за период с 19 июля 2007 г. по 30 ноября 2007 г. составляет 87 838 руб. 80 коп. Данную сумму приводит в своей исковом заявлении сама истица, ответчиком она оспорена не была. Кроме того, указанная сумма подтверждается Справкой № 336 от 08.05.2008 г., где сказано, что средняя заработная плата Хасановой А.Г. за 12 месяцев, предшествующих страховому случаю составляла 25 096 руб. 84 коп.
Как видно из Справки № 950-Б от 23.03.2010 г. выданной ..., Хасанова А.Г. работала там в должности ... По причине нахождения Хасановой А.Г. на больничном с 19.07.2007 г. по 30.11.2007 г. ей была снижена премия по итогам работы за год на 7 204 руб. 76 коп.
Суд считает, что поскольку данная сумма, которая была вычтена из премии истицы не по её вине, а по причине травм, полученных в результате ДТП от 19.07.2007 г., то она должна быть ей возмещена.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хасановой А.Г. должна быть взыскана сумма разницы между заработком, который она бы получила в случае отсутствия травм причиненных в результате ДТП, и оплатой по листкам нетрудоспособности: 87 838, 80 руб. (средний заработок Хасановой А.Г. с 19.07.2007 г. по 30.11.2007 г.) – 86 265, 42 руб. (полученная Хасановой сумма по листкам нетрудоспособности) + 7 204, 76 руб. (сумма неполученной Хасановой премии) = 8 777 руб. 38 коп.
Таким образом, сумма утраченного Хасановой А.Г. заработка в размере 8 777 руб. 38 коп. подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу Хасановой А.Г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. В деле имеется квитанция № 855991 от 16.03.2009 г. подтверждающая, что Хасанова оплатила 5000 руб. за услуги адвоката, следовательно эти 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (исходя из цены удовлетворенного иска 8 777 руб. 38 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасановой АГ о возмещении страхового возмещения в размере 87 838 руб. 80 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасановой АГ разницу между заработком Хасановой АГ и оплатой листков нетрудоспособности в размере 8 777 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.Я. Власюк
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...к